Решение № 2-251/2020 2-251/2020~М-55/2020 М-55/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-251/2020

Дело № 2-251/2020


Решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Алимбековой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ - Страхование» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «РСХБ - Страхование» о возмещении ущерба. В обоснование сослалась на следующие обстоятельства. В период времени с 09 сентября 2018 года по 10 сентября 2018 года у АДРЕС неизвестными лицами был причинен ущерб её автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР. 09.12.2018 года должностным лицом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДАТА между ФИО1 и страховой компанией АО СК «РСХБ- Страхование» был заключен договор имущественного страхования (КАСКО), в том числе и по риску «Ущерб». Страховая сумма по договору составляет 1 900 000 рублей. ФИО1 обратилась в страховую компанию АО СК «РСХБ- Страхование», предоставив все необходимые документы и свой автомобиль на осмотр страховщику. Страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 601 913,71 рублей. Не согласившись с данным размером ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП Х.Р.Ш. Согласно экспертного заключения НОМЕР от 15.02.2019 года сумма ущерба с учетом износа составила 991 437,80 рублей. ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 37 000 рублей. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля от события 10 сентября 2018 года с учетом износа и с учетом частичного восстановления от предыдущих событий составила 1 067 081 рублей. Сумма недоплаты по данному страховому случаю составляет: 1 067 081 руб. (ущерб) + 37 000 руб. (услуги оценщика) - 601 913,71 руб. (страховое возмещение) = 502 167,29рублей. По данному страховому случаю ФИО1 обратилась с претензионным письмом в страховую компанию по почте, претензия ответчиком получена 09.07.2019 года, страховое возмещение не выплачено в полном объеме. После обращения с претензией к ответчику, также было обращение к финансовому управляющему, от которого поступил отказ. Истец для восстановления своего нарушенного права была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Авто-Юрист», за услуги которого ей были понесены расходы в размере 15 000 рублей. Компенсацию морального вреда истец ФИО1 оценивает в размере 5 000 рублей. Просит с учетом уточнений взыскать в пользу ФИО1 с ответчика АО «СК «РСХБ-Страхование» ущерб в размере 465 167,29 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 37 000 рублей; неустойку в размере 177 080 рублей, штраф в размере 50 %от суммы, присужденной судом; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 060 рублей 20 копеек, расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 30 900 рублей. (т.1 л.д.2-4,240-242,243)

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, исковые требования поддержала в полном объеме (т. 2 л.д. 9). Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (т.2 л.д.7)

Ответчик АО «Страховая компания «РСХБ - Страхование» о времени и месте судебного заседания извещено (л.д. 250), представитель в судебное заседание не явился, суду предоставил возражение по иску (т.1 л.д.93) в котором сослался на то, что АО СК «РСХБ-Страхование» с исковыми требованиями не согласно, поскольку полностью исполнило свои обязательства по Договору страхования от 13.09.2018 года. Окончательный расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен за вычетом повреждений, которые относятся к иным событиям с участием застрахованного транспортного средства, в том числе от 22.11.2017 года. Считает, что ответчиком права истца как потребителя не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда, для взыскания штрафа и неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств несениязаявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.(т.1 л.д. 93-94).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из содержания статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В пункте 2 статьи 947 ГК РФ указано, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 13 сентября 2017 г. между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Страховая компания «РСХБ - Страхование» был заключен договор имущественного страхования (КАСКО), в том числе по риску «Ущерб» в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР. Выплата по данному договору включает в себя калькуляцию страховщика с учетом коэффициента износа, страховая сумма по договору составила 1 900 000 рублей, страховая премия составила 179 080 рублей. (т.1 л.д.12-13,14)

В период времени с 09 сентября 2018 года по 10 сентября 2018 года у АДРЕС неизвестными лицами был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему истцу ФИО1 (т.1 л.д.86). По факту данного причинения ущерба ее имуществу ФИО1 обратилась в отдел полиции. (т.1 л.д.58-61)

09 декабря 2018 года начальником ОП Тракторозаводского УМВД России по городу Челябинску ЕА.К. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.(т.1 л.д.59)

Истец ФИО1 обратилась к ответчику АО «Страховая компания «РСХБ - Страхование», предоставив свой автомобиль на осмотр страховщику.(т.1 л.д. 15)

Страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения на основании калькуляции НОМЕР в размере 601 913 руб. 71 коп., что следует из платежного поручения НОМЕР от 08.11.2018г. (т.1 л.д. 57, 129-132)

Не согласившись с размером ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП Х.Р.Ш. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 15.02.2019 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР сумма компенсации за ущерб, причиненный транспортному средству, с учетом его эксплуатационного износа составила 991 437 руб. 80 коп. (т.1.л.д.62-74)

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 37 000 руб. (т. 1 л.д. 75).

Истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензионным письмом, предоставив экспертное заключение, квитанцию по оплате услуг оценщика (т. №1 л.д. 5,6). Данная претензия ответчиком получена 09.07.2019 г.(т.1 л.д. 10,11).

Выплата страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке ответчиком произведена не была, на претензию страховая компания направила ФИО1 ответ о том, что страховая компания произвела страховую выплату с учетом повреждений, за исключением стоимости восстановительного ремонта тех деталей, которые страховщик отнес с событиям 22.11.2017г., 26.06.2018г., поскольку после данных событий восстановленное транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

(т.1 л.д.120)

Истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, после чего обратилась в суд за защитой своих прав. (л.д.50-53)

Получив отзыв стороны ответчика, о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен за вычетом повреждений, которые относятся к иным событиям с участием застрахованного транспортного средства, по которым уже вынесено решение суда, поскольку повреждения истец заявил повторно, применив к событию от 09.09.2018 года, при этом повреждения не были устранены на момент указанного события, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная комплексная трасолого - автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Прогресс» С.М.А., Т.Н.С. (т.1 л.д.199-201)

В заключении эксперта НОМЕР, указано, что с технической точки зрения а/я <данные изъяты>, г/н НОМЕР, поврежденный в результате события от 22.11.2017 года и от 26.06.2018 года на момент фиксации повреждения, которые могли образоваться в результате события от 10.09.2018 года, частично восстановлен. Не устранены только повреждения панели приборов, образованные в результате события от 22.11.2017 года. С учетом этого, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н НОМЕР, от повреждений которые могли образоваться в результате события от 10.09.2018 года, определенная по среднерыночным ценам на запасные части (узлы, агрегаты), материалы и работы по состоянию на 10.09.2018 года с учетом износа, составляет 1 067 081 рублей. (том №1 л.д.205-236)

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» установлено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценка проведена экспертами независимого учреждения, которые имеют необходимую квалификацию по поставленным на разрешение оценки вопросам. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. Выводы оценщиков участниками процесса объективно не оспорены. Суд полагает, что судебная экспертизаООО «ЭКЦ «Прогресс» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержитподробное описание произведенных исследований, сделанные по их результатам выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты С.М.А., Т.Н.С.предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. У суда отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения как доказательства по делу, а потому принимается судом как допустимое доказательство.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта НОМЕР опровергает расчет ущерба, выполненный стороной ответчика, в распоряжение эксперта была предоставлена вся необходимая информация по имеющимся ДТП с участием застрахованного автомобиля, а также гражданские дела НОМЕРг., НОМЕРг.

Данное экспертное заключение суд берет за основу своих выводов, в связи с чем довод стороны ответчика о том, что заявленные повреждения автомобиля могли образоваться от имевшего ранее места ДТП, суд считает несостоятельным, приходит к выводу, что ущерб застрахованного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 1 067 081 рублей.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 11.2 Правил добровольного страхования транспортных средств величина страховой выплаты при страховании ТС определяется в размере ущерба.

Поскольку размер ущерба, установленный судом, не соответствует сумме выплаченного истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере 465 167 рублей 25 копеек (1 067 081 руб. (ущерб) - 601 913,71 руб. (страховое возмещение), а также расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 37 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, страхователь вправе претендовать на неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств и такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Аналогичной правовой позиции придерживается также Верховный Суд Российской Федерации, высказавший свое мнение по данному вопросу в п. 16 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки с 20.07.2019 г. по 22.08.2019 г. (34 дня)

По данному страховому случаю ФИО1 обратилась с претензионным письмом в страховую компанию по почте, претензия ответчиком получена 09.07.2019 года. (л.д.10-11)

Соответственно требования потребителя страховщиком должны были быть удовлетворены не позднее 19.07.2019 года, начало просрочки необходимо исчислять с 20.07.2019 года

В ответе на претензию страховая компания указала, что страховщик признал повреждение застрахованного транспортного средства страховым случаем, в связи с чем 08.11.2018г. безналично перечислил 601 913,71 руб. Указали на то, что при расчете страхового возмещения не включены в стоимость восстановительного ремонта крыло переднее левое, стекло двери передней левой, крышку багажника, щиток приборов, обивки сидений переднего левого и правого, обивку спинки сиденья переднего левого, т.к. в нарушение обязанностей страхователь не представил на осмотр восстановленное транспортное средство после событий связанных с повреждениями от 22.11.2017г. и 26.06.2018г., а также документы в отношении восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Страховая премия по договору имущественного страхования составила 179 080 рублей.

Неустойка 3% в день от данной цены договора имущественного страхования составляет: цена договора (179 080 руб.) * 3% * 34 дня = 182 661 рубль 60 копеек.

Истец заявила о том, что поскольку неустойка не может превышать общей суммы цены договора, то просит взыскать неустойку в размере 177080 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 35 000 руб. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размер ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного исполнителем, уполномоченной организацией потребителю нарушением его прав.

Судом установлено, что ответчиком в установленный срок обязательства по договору страхования не выполнены, чем истцу причинен моральный вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая требования разумности и справедливости, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет сумму компенсации морального вреда 1 000рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика, размер штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя составляет 269 083 руб. 64 коп. (465 167,29 руб. + 37 000руб.+35 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%). При этом, принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы ФИО1 в суде первой инстанций представлял по доверенности ФИО2 (ООО «Авто-юрист»), истцом оплачены юридические услуги, представителем выдана квитанция об оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.77,75)

Учитывая объем выполненных работ по представлению интересов в суде первой инстанции, с учетом сложности дела, необходимого объема юридических услуг, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере5 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО1 произведена оплата за проведение судебной экспертизы на сумму 30 900 руб., что следует из чека-ордера от 26.06.2020г., счет на оплату (т.1. л.д.244,245), а также понесены почтовые расходы в размере 1 060 руб. 20 коп. (т.1 л.д.9,54,55)

Учитывая, что данные расходы были необходимы для рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 рублей и почтовые расходы в размере 1 060 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 871 рубль 67 коп. (8 571,67руб. (за требования имущественного характера) + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» ущерб в размере 465 167 рублей 29 копеек; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 37 000 рублей; неустойку в размере 35 000 рублей; штраф в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 30 900 рублей, почтовые расходы в размере 1 060 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 871 рублей 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2020г.