Решение № 2-275/2018 2-275/2018~М-168/2018 М-168/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-275/2018

№ 2-275/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Трефиловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 12 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щучанский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 50 636 руб., расходов на оплату услуг эксперта по проведению независимой оценочной экспертизы в размере 12 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. и возврат по уплате государственной пошлины в размере 1 719 руб. В обоснование заявленных требований указывал, что 16.06.2015 года в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Домани г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-2109 г/н № под управлением ФИО2 На момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, согласно выписки Российского союза автостраховщиков бланк полиса ОСАГО утратил силу. Для определения размера ущерба, он вынужден был обратиться в НЭиОТС «Автопульс» для проведения независимой оценочной экспертизы, проведение осмотра скрытых дефектов. О месте, дате и времени ее проведения ответчик извещался надлежащим образом посредством письменного уведомления, но не явился. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости и восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в ДТП Хонда Домани г/н №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 636 руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 12 500 руб. За восстановлением нарушенных прав он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, стоимость составила 7000 руб.

В судебном заседании истец дал пояснения согласно изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был заблаговременно надлежащим образом извещен, возражений относительно заявленных к нему исковых требований суду не представлял, о причинах неявки суд не извещал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрение дела по существу неоднократно откладывалось судом по причине неявки ответчика в судебное заседание надлежаще извещенным судом о дате и времени судебного разбирательства и его нежеланием о рассмотрении дела без его участия.

Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 16.06.2015г. в 14.00 часов на автодороге г. Челябинск, Троицкий тр., д. 21, ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный номер № принадлежащий ФИО6 в нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство Хонда Домани, государственный номер № под управлением ФИО1, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.

Вина ответчика ФИО2 в причинении имущественного вреда истцу в результате ДТП установлена.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России от 16.06.2015 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственному исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда установленной силы.

В материалах настоящего дела страховой полис гражданской ответственности ВСК серии ССС № ФИО2 и ФИО6 по автомобилю ВАЗ 2109, государственный номер № отсутствует.

По запросу суда Курганским филиалом САО «ВСК» по страховому полису серия ССС № представлены: страховой полис на имя ФИО7, квитанция на получение страхового взноса от страхователя ФИО7

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства, ФИО2, как управляющего автомобилем, на момент ДТП в Страховом акционерном обществе «ВСК» не была застрахована.

Как следует из материалов дела ФИО2 управлял транспортным средством на момент ДТП с разрешения собственника автомобиля ФИО6, т.е. на законных основаниях.

В связи с чем, в данном случае, обязанность возмещения материального вреда в соответствии с обстоятельствами дела и нормам права, регулирующими спорные правоотношения возлагается на ответчика ФИО2

В обоснование своих доводов истцом ФИО1 – собственником автомобиля Хонда Домани, государственный номер № представлено суду экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в ДТП Хонда Домани, рег. знак №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании проведенных расчетом (с учетом физического износа) составляет 50 636 руб.

Заключение, а также выводы, изложенные в нем об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не опровергнуты.

Исходя, из норм ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит выводу об обязанности ФИО2, как причинителя вреда, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, нести ответственность в возмещении вреда в размере, определенном экспертным заключением, поскольку заключение содержит полную оценку повреждений автомашины, в том числе скрытых, составлен в соответствии с требованиями действующих законов и нормативно-правовых актов, оценщиком, имеющим высшее техническое образование, специальное образование в области оценочной деятельности и необходимый стаж работы, что подтверждено свидетельствами и полисами обязательного страхования ответственности оценщика, оснований не доверять которому не имеется.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 размер ущерба по восстановлению автомобиля от ДТП в сумме 50 636 руб.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика убытки, которые он понес в связи с обстоятельствами от ДТП, которые подлежат взысканию с виновного лица, а именно, расходы на оплату услуг оценщика 12 500 руб.

Суд полагает, что расходы истца на оплату услуг оценщика 12 500 руб. соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены документально и поэтому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика расходы в сумме 7 000 руб. за юридические услуги, предоставив суду Договор на оказание разовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юрконсул» и квитанцию к приходному кассовому ордеру № на сумму 7 000 руб. Данное требование признается судом обоснованным.

При подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 719 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплата государственной пошлины в размере 1 719 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 50 636 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 12 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 719 руб., - всего взыскать 71 855 (Семьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганском областном суде через Щучанский районный суд Курганской области в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.М. Симонов