Решение № 2-378/2017 2-378/2017~М-139/2017 М-139/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-378/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пос.ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к несовершеннолетнему <данные изъяты>, его законному представителю ФИО3, несовершеннолетнему <данные изъяты>, его законным представителям ФИО6, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указывает следующее.

Приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны виновными по ст. 166 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 час до 23.59 час совершили угон автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по предварительному сговору группой лиц. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.30 час. до 14.00 час не справившись с рулевым управлением совершили дорожно-транспортное происшествие, совершив наезд на дерево. Опасаясь последствий несовершеннолетние <данные изъяты> Р.И. и <данные изъяты>.А. скрылись с места дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании несовершеннолетние <данные изъяты> Р.И. и <данные изъяты>. признали свою вину в полном объеме.

В ходе предварительного расследования она была признана гражданским истцом по имущественному вреду причиненным преступлением. Однако, поскольку законные представители несовершеннолетних <данные изъяты>И. и <данные изъяты>А. не были согласны с суммой ущерба, этот вопрос суд признал за ней право на удовлетворения этих требований в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков ФИО3 (законный представитель несовершеннолетнего <данные изъяты>) и ФИО6 (законный представитель несовершеннолетнего <данные изъяты>) солидарно в ее пользу 398154 (триста девяносто восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рублей, в счет возмещения имущественного ущерба от преступления, а также 5500 рублей за проведение независимой технической экспертизы.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние <данные изъяты>., <данные изъяты>.А. и его отец ФИО5

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО3, <данные изъяты>И., <данные изъяты>., ФИО6 с иском согласились частично, согласившись суммой ущерба, причиненного истице, в размере 186 850 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился.

Выслушав участников дела, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО8 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны виновными по ст. 166 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, <данные изъяты> Р.И. и <данные изъяты> А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь примерно в 5 метрах от <адрес> СНТ <данные изъяты><данные изъяты>» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя, что в результате их совместных преступных действий произойдет неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и, желая этого, начав управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> rus, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> Ю.Ю., выехали с вышеуказанного участка и продолжили дальнейшее движение по грунтовой дороге по полю в сторону посадки, где примерно в 800 метрах от <адрес> СНТ <данные изъяты>» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, не справившись с рулевым управлением, совершили дорожно-транспортное происшествие, совершив наезд на дерево. Опасаясь последствий, <данные изъяты> Р.И. и <данные изъяты> А.А. скрылись с места дорожно-транспортного происшествия, оставив автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Соответственно неправомерными действиями несовершеннолетних ФИО4 и ФИО7 повлекли причинение ФИО1 материального ущерба в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> rus.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое оценочное агентство» №, предоставленного суду истицей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> 16 копеек.

В связи с возникшим спором о фактическом размере причиненного ущерба истице по ходатайству ФИО3 и ФИО6 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Система оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Система оценки» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 116 rus, с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки, а рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С данными экспертным заключением суд соглашается. В соответствии с данным заключением эксперта, определена стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства и его рыночная стоимость. Оценивая заключение эксперта ООО «Система Оценки», сравнивая его соответствие поставленным вопросом, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное заключение сторонами фактически оспорен не был, доказательств, достоверно опровергающих приведенные выводы эксперта, сторонами в ходе судебного разбирательства суду представлено не было. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд, изучив вышеуказанное заключение, соглашается с выводами в экспертном заключении и считает необходимым именно данное заключение положить в основу решения суда.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает ее рыночною стоимость, суд приходит к выводу, что ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен, то есть произошла конструктивная гибель автомобиля.

Таким образом, истице неправомерными действиями несовершеннолетних <данные изъяты> Р.И. и <данные изъяты> А.А. причинен реальный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, вина ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, соответственно на несовершеннолетних <данные изъяты> Р.И. и <данные изъяты> А.А. следуеть возложить обязанность по возмещению ущерба в размере 186 850 рублей в солидарном порядке, а в случае отсутствия у них заработка или имущества, достаточного для возмещения ущерба, до достижения ими восемнадцатилетнего возраста либо по приобретении им до этого полной дееспособности, обязанность по возмещению вреда следует возложить на их законных представителей в долевом порядке, то есть в размере 93 425 рублей с законного представителя ФИО4 - ФИО3 и в размере <данные изъяты> рублей с законных представителей <данные изъяты> А.А. - ФИО6 и <данные изъяты> А.В. в равных долях.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

По делу не установлено причинение истице каких-либо физических или нравственных страданий несовершеннолетними <данные изъяты> Р.И. и <данные изъяты> А.А., соответственно требование ФИО1 о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для подачи иска по данному делу истец согласно квитанции за оказание услуг по оценке поврежденного транспортного средства оплатил 5 500 рублей 00 копеек. Учитывая, что исковые требования удовлетворяются частично (46,9%), данные судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 2 579 рублей 50 копеек, то есть с <данные изъяты> Р.И. и <данные изъяты> А.А. с каждого по 1289 рублей 75 копеек.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчиков в ООО «Система оценки» проведена судебная экспертиза, стоимость которой, согласно представленному счету составляет 15 000 рублей, которая не оплачена.

Так как исковые требования удовлетворяются частично, данные судебные расходы подлежат возмещению экспертной организации истицей и ответчиками <данные изъяты> Р.И. и <данные изъяты> А.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с <данные изъяты> Р.И. и <данные изъяты> А.А. с каждого по 3517 рублей 50 копеек, с ФИО1 в размере 7 965 рублей.

Поскольку истец, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственную пошлину следует взыскать ФИО4 и ФИО7 с каждого по 2 468 рублей 50 копеек.

В случае отсутствия у несовершеннолетних заработка или имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по данному решению суда, до достижения ими восемнадцатилетнего возраста либо по приобретении им до этого полной дееспособности, обязанность по возмещению вреда также следует возложить на их законных представителей в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к несовершеннолетнему <данные изъяты>, его законному представителю ФИО3, несовершеннолетнему <данные изъяты>, его законным представителям ФИО6, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу ФИО1 ущерб в размере 186 850 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы за услуги эксперта в размере 1289 (одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей 75 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы за услуги эксперта в размере 1289 (одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей 75 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «Система оценки» расходы на экспертизу в размере 3517 (три тысячи пятьсот семнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «Система оценки» расходы на экспертизу в размере 3517 (три тысячи пятьсот семнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2 468 (две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 50 копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в размере 2 468 (две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 50 копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

В случае отсутствия у <данные изъяты> заработка или имущества, достаточного для возмещения ущерба и судебных расходов по данному решению суда, до достижения им восемнадцатилетнего возраста либо по приобретении им до этого полной дееспособности, обязанность по возмещению вреда в размере 93 425 (девяносто три тысячи четыреста двадцать пять) рублей и судебных расходов, возложить на его родителя - ФИО3.

В случае отсутствия у <данные изъяты> заработка или имущества, достаточного для возмещения ущерба и судебных расходов, до достижения им восемнадцатилетнего возраста либо по приобретении им до этого полной дееспособности, обязанность по возмещению вреда в размере 93 425 (девяносто три тысячи четыреста двадцать пять) рублей и судебных расходов возложить на его родителей - ФИО6 и ФИО5 в равных долях.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Система оценки» расходы на экспертизу в размере 7 965 (семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Н.Д. Тазиев