Апелляционное постановление № 22-1641/2025 от 7 апреля 2025 г.

Судья Кременица А.А. № 22-1641/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 апреля 2025 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовой Э.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО1 (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Михайлова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 января 2025 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК №10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Исследовав представленный материал, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Михайлова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

приговором Сальского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.290 (4 эпизода), ч.1 ст.292 (4 эпизода) УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года 3 месяца.

Начало срока – 21 марта 2023 года, конец срока – 7 мая 2026 года.

Начальник ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО с представлением и осуждённый ФИО1 с ходатайством обратились в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 января 2025 года оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК №10 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с ходатайством и указывает на то, что судом не принято во внимание его содержание в облегченных условиях отбывания наказания, положительное поведение, поощрения, трудовая деятельность, успеваемость в ходе обучения, дисциплинированность, отсутствие задолженности и возможность трудоустройства в случае удовлетворения ходатайства. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства позволяют принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом - исправительными работами. Кроме этого, обращает внимание на то, что судом ошибочно указано, что на период следствия и вынесения приговора он содержался в ФКУ СИЗО №3, поскольку до вынесения приговора он не содержался под стражей, ему была избрана мера в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал. С учетом изложенного, просит отменить обжалуемое постановление суда от 9 января 2025 года, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом – исправительными работами.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Сенотрусов Д.С., обосновывает законность принятого судом решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

К выводу об отсутствии предусмотренных ст.80 УК РФ оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.

По смыслу закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Решение суда об отказе в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.

При рассмотрении судом первой инстанции поданном в порядке ст.397 УПК РФ ходатайства осужденного и представления начальника учреждения нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в ходатайстве осужденного доводы, учел все данные, характеризующие ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц.

Суд учел, что доводы, указанные в представлении начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и в ходатайстве осужденного ФИО1 не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о кардинальном изменении в поведении ФИО1, и доказывающими его полное исправление, поскольку добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления. Кроме того, судом первой инстанции учтены документы о трудоустройстве осужденного и наличие пяти поощрений.

Анализируя представленный материал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания не может однозначно свидетельствовать о наметившейся положительной и стабильной тенденции исправления осужденного. При этом совокупность исследованных материалов, характеризующих ФИО1 за весь период отбывания им наказания, не позволяет сделать вывод о том, что он полностью утратил общественную опасность, встал на путь исправления и не нуждается в отбывании назначенного наказания в полном объеме.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Представление начальника учреждения и ходатайство осужденного судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в их удовлетворении, в связи с чем доводы жалобы о том, что выводы суда являются необоснованными и не подтверждаются представленными материалами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Кроме того, в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка содержанию ФИО1 в облегченных условиях отбывания наказания, положительному поведению, поощрениям, трудовой деятельности, успеваемости в ходе обучения, дисциплинированности, отсутствию задолженности и возможности трудоустройства в случае удовлетворения ходатайства.

Согласно ст.11 УИК РФ и положений п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Из дела следует, что начало срока отбывания наказания – 21 марта 2023 года, конец срока отбывания наказания – 7 мая 2026 года, наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами ФИО1 обратился 29 ноября 2024 года.

Как правильно указал суд, в данном случае совокупность исследованных материалов, характеризующих ФИО1 за весь период отбывания им наказания, не позволяет сделать вывод о том, что он полностью утратил общественную опасность, встал на путь исправления и не нуждается в отбывании назначенного наказания в полном объеме.

Мнение администрации учреждения не является бесспорным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитывается судом при рассмотрении ходатайства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному и необъективности при рассмотрении ходатайства, не установлено.

Судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о замене ФИО1 в порядке ст.80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, то есть любым видом наказания, предусмотренным ст.44 УК РФ, расположенным выше по сравнению с наказанием в виде лишения свободы на определенный срок, в том числе исправительными работами.

Ссылки ФИО1 на ошибочное указание суда, что он на период следствия и вынесения приговора не содержался в ФКУ СИЗО-3, по существу на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 января 2025 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: