Решение № 2-730/2025 2-730/2025~М-126/2025 М-126/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-730/2025

УИД 62RS0005-01-2025-000243-27

№ 2-730/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 24 марта 2025 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Петруниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указывает, что в дата году решением исполнительного комитета Мурминского поселкового совета ее семье, а именно ее матери – <данные изъяты>., как работнику Мурминской суконной фабрики, был предоставлен земельный участок под строительство гаража и ведения личного подсобного хозяйства.

<данные изъяты> в дата году умерла, после этого земельным участком пользовалась истец единолично.

На протяжении более 40 лет семья истца пользуется земельным участком, каких-либо правопритязаний иных лиц на спорный земельный участок не имеется, спор по границам земельного участка со смежными землепользователями отсутствует.

Общая площадь земельного участка составляет площадь кв.м.

За все время сложился порядок пользования указанным земельным участком, границы и размеры которого определены. Споров по границам участка со смежниками нет, границы участка согласованы.

Все это время участок использовался исключительно по прямому назначению – для ведения личного подсобного хозяйства, семья несла бремя содержания имущества, а именно обрабатывала и удобряла участок, на нем посажены плодовые деревья и кустарники, возведен сарай для хранения садового инвентаря.

Мурминская суконная фабрика впоследствии неоднократно реорганизовывалась, в настоящее время прекратила свое существование.

Впоследствии за некоторыми гражданами, получившими земельные участки от фабрики в одно время с истцом, они были закреплены, однако, несмотря на неоднократные обращения истца в администрацию за передачей ей в собственность земельного участка, ей было рекомендовано обратиться в суд.

Полагая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнений, просит признать за ней право собственности на земельный участок в кадастровом квартале номер, площадью площадь кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель – адвокат Пономарева В.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Среди оснований возникновения прав и обязанностей, данной статьей предусмотрены такие основания, как судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров к тем правам и обязанностям, которые возникли до введения в действие части первой Кодекса, подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, даже если нормы законов уже признаны утратившими силу.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 20.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничено.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Статьей 4 Закона РСФСР "О земельной реформе" от 23.11.1990 N 374-1 было предусмотрено, что в собственность граждан передавались земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

Согласно п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" на местную администрацию возложена обязанность обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 была утверждена форма свидетельства о праве собственности на землю. Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю был утвержден Роскомземом 20 мая 1992 года.

В соответствии с указанным Порядком свидетельства о праве собственности на землю выдаются гражданам на основании принятых исполнительными органами Совета народных депутатов решений о предоставлении земельных участков (п. 3).

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>, дата года рождения (мать истца), в период с дата года по дата год работала на Мурминской суконной фабрике.

За время работы на Мурминской суконной фабрике <данные изъяты> был предоставлен земельный участок для строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

дата года <данные изъяты> умерла, что подтверждает свидетельство о смерти номер от дата года, выданное Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальный отдел ЗАГС №5 по г.Рязани.

ФИО1 (истец по делу) является наследником <данные изъяты>, в установленный сроком принявшим наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, номер от дата года, свидетельством о рождении номер от дата, справкой о заключении брака номер от дата года.

На основании государственного акта на право пользования землей номер от дата года Мурминской суконной фабрике в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок, площадью площадь га.

Постановлением главы администрации Рязанского района номер от дата года земельный участок, площадью площадь га, расположенный в адрес, изъят из постоянного (бессрочного) пользования АООТ «Мурминская суконная фабрика» и передан в ведение Мурминского поселкового округа.

На основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом номер от дата года, Мурминская суконная фабрика переименована в АООТ «Мурминская суконная фабрика»; на основании протокола годового общего собрания акционеров номер от дата года АООТ «Мурминская суконная фабрика» переименована в ОАО «Мурминская суконная фабрика»; на основании протокола годового общего собрания номер от дата года и свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ от дата года ОАО «Мурминская суконная фабрика» переименована в ОАО «ГАММА».

Указанные обстоятельства следуют из справки ОАО «ГАММА» номер от дата года, выписки из ЕГРЮЛ, постановления главы администрации Рязанского района номер от дата года.

На основании списков работников, подавших заявление на предоставление земельных участков, на совместных заседаниях профсоюзного комитета и парткома Мурминской суконной фабрики решался вопрос о предоставлении земельных участков работникам фабрики.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что <данные изъяты> работала на Мурминской суконной фабрике, в связи с чем ей, как и другим работникам, фабрика предоставила земельный участок. Данный земельный участок был огорожен сеткой-рабицей и деревянным забором, которые имеют место до настоящего времени, семьей <данные изъяты> на земельном участке высажены деревья, кустарники, производится сельскохозяйственная обработка земельного участка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что мать истца получила земельный участок, как работник Мурминской суконной фабрики. Земельный участок обозначен на местности ограждением. Семья истца использует данный земельный участок, об этом известно и соседям, и администрации, каких-либо правопритязаний на земельный участок от иных лиц не имеется.

Судом принимаются показания указанных свидетелей, как допустимые доказательства по делу, поскольку они согласуются между собой, с материалами дела.

Однако, <данные изъяты> свидетельства на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей не выдавалось, земельный участок на кадастровый учет поставлены не был, хотя и сформирован на местности, в связи с чем суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям должны быть применены положения Гражданского кодекса РФ о приобретательной давности.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Кроме того, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ при предъявлении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом, как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации).

В частности, в соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Различие двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, – приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска – обусловлено прежде всего различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями путем подачи заявления на предоставление земельного участка. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (п. 1 ст. 2 и п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса РФ) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции РФ.

Из представленных материалов следует, что администрацией МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области, ОАО «ГАММА» не было зарегистрировано право собственности на земельный участок, на который претендует истец, о признании права собственности на земельный участок ответчиком не заявлено, т.е. ответчик фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости.

Указанная позиция судом принята в соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом РФ в Постановлении от 26.11.2020 года № 48-П.

На момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд, истец, которая является универсальным правопреемником <данные изъяты> которой земельный участок был предоставлен, непрерывно владели имуществом как своим собственным более 15 лет.

Открытость и непрерывность владения спорными земельными участками в судебном заседании так же нашли свое подтверждение, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО1, дата года рождения, право собственности на земельный участок в кадастровом квартале номер, площадью площадь кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в речение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

А.А. Орлова