Решение № 12-491/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-491/2017

Дело №12-491/17


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 09.02. 2017

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными письменными доказательствами, а также видеозаписью, объяснениями свидетеля ФИО2. Сам явиться в судебное заседание он не смог, так как находился на службе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя, то есть лица, находящегося за управлением транспортным средством.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель.

При этом, исходя из смысла данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за невыполнение требования уполномоченного должностного лица, которое является законным.

Как следует из протокола об административном правонарушении в 11:40, у <адрес> в <адрес>) ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Вольво с прицепом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из письменных показаний свидетеля ФИО2 следует, что около 10 утра он увидел автомобиль «Вольво», из которого выходил мужчина, спрашивал дорогу, и от этого мужчины он почувствовал запах алкоголя, после чего водитель грузовика чуть не совершил наезд на его автомобиль, поехав назад, после чего он и вызвал сотрудников ГИБДД.

Из рапорта дежурного ДЧ ГИБДД УМВД по <адрес> следует, что в 10:21 от ФИО2 поступила информация, что водитель фургона, находясь в н/с, пытается выехать на трассу.

Вместе с тем требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено ФИО1 инспектором ДПС в 11:35, когда ФИО1 водителем транспортного средства не являлся.

Так, в ходе судебного заседания у мирового судьи, ФИО1 не отрицал факт наличия у него признаков опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако пояснил, что автомобилем он на тот момент, когда сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование не управлял, т.к. машина стояла без горючего и он фактически осуществлял функции сторожа при машине и грузе. Автомобиль стоял с вечера , потом день , и только , когда ему перевели деньги на заправку машины, он уехал.

В рапорте сотрудника ДПС ФИО4 отражено, что выезд наряда был по сигналу о пьяном водителе грузового автомобиля с прицепом. По прибытии, на месте был установлен водитель автомобиля ФИО1 с запахом алкоголя, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, в рапорте указано, что транспортировать данный автомобиль на спецавтостоянку невозможно, поскольку на нем отсутствует топливо.

Кроме того, в судебное заседание были представлены объяснения Ушакова, ФИО3, видеозаписи пояснений ряда лиц, проживающих возле указанного адреса, которые пояснили о нахождении автомобиля Вольво с прицепом и грузом несколько дней на дороге из-за отсутствия топлива.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции указал, что требования должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обязательны только для водителя, а надлежащих доказательств того, что на момент заявления данных требований ФИО1 являлся водителем, не представлено, и мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в его действиях нарушения п.2.3.2 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать законным, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным в материалах дела доказательствам и пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Содержащиеся в жалобе доводы должностного лица фактически сводятся к необходимости переоценки ранее исследованных доказательств для установления обстоятельств, которые уже получили правовую оценку, и данных о существенном нарушении требований материального и процессуального закона в ходе производства по делу не содержат, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и направлении административного материала на новое рассмотрение не имеется.

Вместе с тем, суд считает технической опиской указание в описательно-мотивировочной части постановления ссылку на « ч.1 ст. 12. 8» и находит возможным исключить ее из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от , которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения.

изменить, исключить из абзаца 3 описательно-мотивировочной части постановления текст» ч.1 ст. 12.8», остальной текст постановления оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>