Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-6010/2023;)~М-4803/2023 2-6010/2023 М-4803/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-11/2024

Дело № 2-11/2024

УИД 03RS0017-01-2023-005888-98

Категория 2.211


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Кудряшовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Н.В. к М.А.В. об обязании выплатить в качестве выкупа доли жилого дома, земельного участка, автомобиля и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.В. обратилась в суд с иском к М.А.В. об обязании выплатить в качестве выкупа доли жилого дома, земельного участка, автомобиля и признании права собственности.

Исковые требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит 86/100 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; 3/4 доли на земельный участок и 3/4 доли на автомобиль Хонда. Ответчице принадлежит 14/100 доли в спорном доме, 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли на транспортное средство. Истец обращалась к ответчице с предложением выкупа доли в земельном участке и жилом доме за 1 800 000 руб., доли транспортного средства за 100 000 руб., однако, предложение осталось без удовлетворения. Согласно экспертному заключению, проведенному истцом, стоимость 14/100 доли в жилом доме составляет 1 128 400 рублей, 1/4 доли в земельном участке 252 111 рублей, 1/4 доли автомобиля 102 500 рублей.

Таким образом, истец просит обязать выплатить ответчику в качестве выкупа доли жилого дома, земельного участка, транспортного средства денежные средства в размере 1 483 011 рублей, признать за ней право собственности на вышеуказанное имущество, исключив из ЕГРН запись о праве собственности ответчика.

Истец К.Н.В. и ее представитель О.А.И. на судебном заседании исковое заявление поддержали, просили удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы.

Ответчик М.А.В. и ее представитель Л.Н.Г. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска К.Н.В., мотивируя тем, что не согласны с заключением судебной экспертизы.

Третьи лица - нотариус Щ.М.А., Управление ФСГРКиК по РБ, РЭО ОГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамак на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Эксперт У.Р.Р. на судебном заседании пояснил, что им на основании определения суда был проведен осмотр жилого дома, надворных построек, земельного участка и составлено заключение. Раздел в натуре спорного дома, в том числе построек с учетом наличия долей у сторон не представляется возможным из-за объемно-планировочных и конструктивных решений принятых при проектировании и строительстве дома, а также его размещении на земельном участке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования К.Н.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

Судом установлено, что апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. определены доли истца и ответчика в порядке наследования в спорном имуществе, а именно: К.Н.В. принадлежит 86/100 доли жилого дома, ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и 3/4 доли в праве собственности на транспортное средство <данные изъяты>.

М.А.В. принадлежит 14/100 доли жилого дома, ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и 1/4 доли в праве собственности на транспортное средство <данные изъяты>.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В марте 2023 года истец К.Н.В. обратилась к ответчику М.А.В. с предложением, о выкупе у нее доли за сумму в размере 1 800 000 рублей.

С целью определения рыночной стоимости спорного имущества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СудЭкс».

Согласно заключению эксперта ООО «СудЭкс» №, рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, составляет 7 833 523 руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 108 666 руб., рыночная стоимость транспортного средства Хонда CR-V, 2008 г.в. составляет 1 350 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СудЭкс».

Согласно заключению эксперта ООО «СудЭкс» № раздел в натуре надворных построек, в том числе хозблока, бани, навеса и уборной не представляется возможным. Раздел в натуре гаража возможен путем устройства отдельного входа в гараж и возведения внутри гаража перегородок из кирпича и создания, таким образом, отдельного помещения размером 2,5*1,9 м, что с учетом наружного обмера составит долю в размере 1/14, 711. Раздел в натуре жилого дома не представляется возможным из-за объемно-планировочных и конструктивных решений принятых при проектировании и строительстве дома, а также его размещении на земельном участке. При разделе в натуре невозможно выполнить требования СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2011» в части соблюдения обязательных требований по планировке, без полной реконструкции здания, включая частичный демонтаж несущих стен. Также невозможно обеспечить требования ФЗ № 218-ФЗ, в части обеспечения автономной эксплуатации создаваемых раздельных блоков сблокированного жилого дома. Раздел в натуре земельного участка невозможен, поскольку нарушает требования Градостроительного регламента «Правила землепользования и застройки территории сельского поселения Отрадовский сельсовет Стерлитамакского района РБ, соблюдение которого обязательно согласно требованиям ст. 85 Земельного кодекса РФ.Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять указанные заключения № и № ООО «СудЭкс» в качестве доказательств по делу.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По данному делу, исходя из заявленных сторонами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное применение к спорным правоотношениям положений статей 247, 252, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исследованные материалы дела, не содержащих доказательств заинтересованности М.А.В. в использовании принадлежащей ей 14/100 доли в праве собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и транспортное средство, поскольку ответчик имеет на праве собственности иные жилые помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования К.Н.В., суд, руководствуясь положениями статей 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключения судебных экспертиз, пояснения эксперта, нуждаемость сторон в спорном жилом помещении, исходит из того, что спорное жилое помещение не может использоваться для совместного проживания истца и ответчика, поскольку раздел в натуре невозможен, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, отсутствует техническая возможность определить порядок пользования в данном жилом помещении, жилой дом не является постоянным местом жительства ответчика, имеющей в собственности иное жилое помещение. Кроме того, между сторонами сложились неприязненные конфликтные отношения, что не оспаривалось сторонами на судебном заседании.

Таким образом, суд полагает необходимым, исходя из того, что рыночная стоимость жилого дома с надводными постройками составляет 7 833 523 руб. (соответственно, стоимость 14/100 доли составляет 1 096 693, 22 руб.), рыночная стоимость земельного участка составляет 1 108 666 руб. (соответственно, стоимость 1/4 доли составляет 277 166,50 руб.), рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 1 350 000 руб. (соответственно, стоимость 1/4 доли составляет 337 500 руб.), взыскать с истца К.Н.В. в пользу ответчика М.А.В. компенсацию в размере 1 711 359, 72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.Н.В. к М.А.В. об обязании выплатить в качестве выкупа доли жилого дома, доли земельного участка, доли автомобиля и признании права собственности – удовлетворить частично.

Взыскать с К.Н.В. в пользу М.А.В. денежную компенсацию за 14/100 доли жилого дома, 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, 1/4 доли в транспортном средстве <данные изъяты> в размере - 1 711 359, 72 руб.

Прекращение права общей долевой собственности М.А.В. на 14/100 доли жилого дома, 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, 1/4 доли в транспортном средстве <данные изъяты> произвести после выплаты К.Н.В. денежной компенсации М.А.В.

Признать право собственности за К.Н.В. на 14/100 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на 1/4 доли в транспортном средстве <данные изъяты> после выплаты К.Н.В. денежной компенсации М.А.В.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья З.Х. Шагиева