Решение № 2-3178/2017 2-3178/2017~М-2185/2017 М-2185/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3178/2017

Дело № 2-3178/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Ярашутиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту решения - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 59 141 рубль 32 копейки, расходов на составление претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходов на дефектовку в размере 3 000 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходов на изготовление копий документов в размере 1 500 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ее также в СПАО «РЕСО-Гарантия». В целях получения страхового возмещения она обратилась с заявлением в свою страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в части. С чем она не согласилась и подала иск в суд. Кроме того, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 39 041 рубль 32 копейки, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей 0 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку в размере 3 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек. От требований о взыскании расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей 00 копеек отказался.

Судом принято уточнение иска. Производство по делу в части требований о взыскании расходов на изготовление копии экспертного заключения прекращено, о чем вынесено определение суда.

Истец ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился.

Привлеченный к участию в деле по определению суда третье лицо ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения иска.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, установил следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на выезде на автодорогу М-8 Холмогоры от Краснофлотского моста произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанное подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД России по г. Архангельску.

Суд, изучив представленные документы, приходит к выводу о том, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в также в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С соблюдением указанных норм Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке статьи 14.1 Закона.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах лимита 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 87 401 рубль 81 копейка и 23 456 рублей 87 копеек, что подтверждено платежными поручениями.

С указанными суммами истец не согласился и обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату невыплаченного страхового возмещения.

Указанная претензия исполнена ответчиком не была.

ФИО1 представила суду экспертное заключение ООО «Компромисс» от 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей 170 000 рублей 00 копеек.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КримЭксперт» (эксперты ФИО5, ФИО6) повреждения автомобиля «Хендай Солярис», государственный номерной знак № указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Компромисс» от ДД.ММ.ГГГГ, кроме основания пола заднего и перекоса проема крышки багажника, наиболее вероятно, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату дорожно-транспортнго происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля «Хендай Солярис», государственный номерной знак № применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учёта износа заменяемых деталей, составляла 184 800 рублей 00 копеек.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля «Хендай Солярис», государственный номерной знак №, применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учётом износа заменяемых деталей, составляла 149 900 рублей 00 копеек.

Выводы экспертов суд находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Учитывая, что экспертам были предоставлены полные материалы по данному происшествию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их исследования мотивированны, проведены специалистами, имеющими специальные познания в этой области, суд принимает в качестве полного и объективного доказательства по делу заключение указанной судебной экспертизы.

Кроме того, ФИО1 понесла расходы на изготовление досудебной претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, 13 000 рублей 00 копеек за составление досудебной экспертизы и 3 000 рублей 00 копеек за дефектовку. Указанные расходы также подтверждены квитанциями.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные расходы в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) могут быть отнесены к иным расходам истца, обусловленным наступлением страхового случая, необходимым для реализации им права на получение страхового возмещения, являются убытками и подлежат взысканию в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39 041 рубль 32 копейки (149 900 рублей 00 копеек - 87 401 рубль 81 копейка - 23 456 рублей 87 копеек), убытки входящие в состав страхового возмещения за составление претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, убытки за дефектовку в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также убытки за составление досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 100 рублей 00 копеек.

Также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 21 020 рублей 66 копеек (39 041 рубль 32 копейки + 3 000 рублей 00 копеек * 50%).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 2 241 рубль 24 копейки (1 941 рубль 24 копейки + 300 рублей 00 копеек).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 копеек за написание искового заявления, представительство интересов в суде, что подтверждено материалами дела.

Указанные расходы подтверждены квитанцией.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно счету ООО «КримЭксперт» стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39 041 рубль 32 копейки, убытки входящие в состав страхового возмещения за составление претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, убытки за дефектовку в размере 3 000 рублей 00 копеек, убытки за составление досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 21 020 рублей 66 копеек, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 89 161 рубль 98 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 241 рубль 24 копейки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 15 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков