Решение № 12-38/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-38/2026

Дело №12-38/2026

УИД: 91RS0006-01-2026-000122-16


РЕШЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Гусева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ГИБДД от 07.01.2026, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Renault Duster под управлением ФИО1, Mazda 323 под управлением ФИО6, и Volkswagen Polo под управлением ФИО4

Так, ФИО1 двигался по левой полосе и перестроился в правую полосу, предварительно включив правый указатель поворота и убедившись в безопасности маневра. Правее от него находился автомобиль Mazda, снижавший скорость для поворота направо. В это же время автомобиль Volkswagen Polo, двигавшийся позади на высокой скорости, начал совершать обгон справа (опережение по правой стороне). В результате Volkswagen Polo столкнулся сначала с автомобилем Mazda (в правой полосе), после чего его отбросило в левую полосу - в боковую часть Renault Duster Лозинского. Таким образом, инициатором ДТП стал водитель Polo, который предпринял опасный маневр опережения справа, не справился с управлением и допустил столкновение.

Поэтому полагает, что ФИО1 необоснованно признан виновным при отсутствии нарушения с его стороны, а выводы должностного лица о виновности Лозинского не подкреплены объективными доказательствами. При этом, согласно Правилам дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно по той полосе без изменения направления, что ФИО1 и выполнил. Так, он заблаговременно подал сигнал поворота и начал перестроение только убедившись, что полоса справа свободна и его маневр не создаст помех. В момент начала перестроения автомобиль Volkswagen Polo не находился в непосредственной близости в правой полосе - водитель Polo сам начал перестроение (опережение) практически одновременно, пытаясь обойти автомобили справа. Таким образом, в действиях Лозинского отсутствует состав правонарушения, поскольку он не нарушал правил маневрирования. Именно действия водителя Polo были опасными и стали непосредственной причиной ДТП. Фактически ФИО1 оказался потерпевшей стороной в данном ДТП, а не его виновником. Однако, в постановлении же эти обстоятельства не получили надлежащей оценки.

Также, видео с регистратора подтверждает невиновность Лозинского, но не было учтено инспектора ГИБДД. На этой видеозаписи отчетливо зафиксирована хронология событий аварии и демонстрирует, что ФИО1 осуществлял перестроение соблюдая ПДД, тогда как именно действия водителя Polo явились причиной аварии. При этом, сотрудник ГИБДД, вынося постановление, не приобщил видеозапись к материалам дела и фактически проигнорировал данный ключевой доказательственный материал, что привело к искажению фактической картины происшествия при разборе.

Указывает, что постановление вынесено без всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, что противоречит задачам производства по делам об АП. Сотрудники ГИБДД не опросили очевидцев аварии, хотя водители остановились и устно дали свои пояснения. Также не была проведена автотехническая экспертиза либо иное техническое исследование обстоятельств ДТП, что необходимо для объективного установления механизма столкновения и соответствия действий водителей требованиям ПДД. Отсутствие таких процессуальных действий свидетельствует о неполноте выяснения обстоятельств.

Указывает на признаки предвзятого подхода со стороны инспекторов ГИБДД. Анализ материалов дела и поведение должностных лиц при разборе указывают на возможную необъективность в пользу водителя Volkswagen Polo. Поэтому, считает постановление незаконным и необоснованным. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, не доказаны надлежащим образом, а материалы дела не содержат подтверждения вины Лозинского.

В судебное заседание ФИО1, второй участник ДТП ФИО4, инспектор ГИБДД ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, прихожу к выводу о рассмотрении материалов дела в их отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседание участник ДТП ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов он управлял автомобилем МАЗДА 323 по автодороге Таврида 237 км+120м, двигался по съеду чтобы совершить маневр в правую сторону и неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины, он увидел автомобиль марки Volkswagen Polo, который и совершил наезд на его автомобиль. Считает, что виновником ДТП является именно водитель автомобиля Volkswagen Polo. Маневры автомобиля Renault Duster он не видел.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов она находилась в качестве пассажира в автомобиле Мазда 323 под управлением ФИО6, сидела на заднем пассажирском сиденье, они двигались по а/д Таврила. Находясь на полосе съезда, она почувствовала удар в заднюю часть их автомобиля и поняла что произошло ДТП. Выйдя из машины, она увидела автомобиль марки Volkswagen Polo, который и совершил наезд на их автомобиль. Считает, что виновником ДТП является именно водитель автомобиля Volkswagen Polo. При каких обстоятельствах автомобиль марки Renault получил механические повреждения, ей не известны, она не видела.

В судебном заседании ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он был свидетелем того, как на а/д Таврида, автомобиль марки Volkswagen Polo, двигаясь со скоростью 130-140 км/ч, при перестроении из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу совершил ДТП с автомобилем, который находился на съезде. Автомобиль марки Renault он увидел только тогда, когда уезжал с места ДТП.

В судебном заседании ФИО9, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов она находилась в качестве пассажира в автомобиле Renault под управлением ФИО1, они двигались по а/д Таврила в крайней левой полосе со скоростью 90 км/ч. При перестроении в крайнюю правую полосу она услышала хлопок, их машину повело влево. Она поняла, что они стали участниками ДТП. Считает, что ФИО1 неправомерно привлекли к административной ответственности, поскольку он не нарушал правил дорожного движения, со стороны сотрудников ДПС к нему было предвзятое отношение.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, просмотрев диск с видеозаписью ДТП, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершение административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Кроме того согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минут на а/д Керчь-Севастополь 237км+120м. водитель ФИО1 управляя автомобилем Рено г.р.з. <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю Фольксваген поло г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4, от чего тот, утратив контроль над транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем Мазда 323 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО6, который отбросило на металлическое барьерное ограждение, допустив столкновение, допустив его повреждение после столкновения с автомобилем Мазда 323, автомобиль Фольксваген г.р.з. <данные изъяты> отбросило влево, где произошло столкновение с автомобилем Рено г.р.з. В176МА92, продолжившим движение прямо. Все транспортные средства получили механические повреждения. Таким образом, ФИО1 нарушил п.8.4 ПДД РФ, при этом автомобиль Мазда 323 г.р.з. <данные изъяты> двигался в попутном направлении с указанными выше транспортными средствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями без возражений; объяснениями водителей ФИО1, ФИО4, ФИО6 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанными доказательствами подтверждается, что при совершении маневра (перестроении) водитель ФИО1 должен был уступить дорогу транспортному средству Фольксваген Поло г.р.з. М889ОХ82 под управлением под управлением ФИО4, движущемуся в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения, однако данное требование пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации им выполнено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия ФИО1 присутствовал, собственноручно расписался в схеме, замечаний не имел, обстоятельства нарушения им пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации им подробно изложены в объяснениях, что свидетельствует о том, что оснований для составления протокола об административном правонарушении у должностного лица не было.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 также расписался без замечаний, наличие события административного правонарушения не оспаривал.

Из представленной заявителем видеозаписи с видеорегистратора автомобиля видно, что водитель ФИО1 управляя автомобилем Рено г.р.з. <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю Фольксваген поло г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4, от чего тот, утратив контроль над транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем Мазда 323 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО6 Данная видеозапись виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения не исключает.

Кроме того, как следует из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 он, управляя техническим исправным авто г.р.з. <данные изъяты> Фольксваген Поло на котором горел ближний свет фар, был пристегнут, в автомобиле груз отсутствовал, в автомобиле находился сам, двигался стороны <адрес> в направлении <адрес> по а/д Таврида 237км, вышеуказанной а/д Катаклы двигался по крайней левой полосе, так как по крайней правой полосе двигались другие транспортные средства с меньшей скоростью, при этом Катаклы двигался со скоростью 90км/ч, впереди него, по его полосе двигался автомобиль Рено, скорость движения которой был ниже Катаклы, после того как произвел опережение автомобилей, которые двигались по правой полосе, включил правый указатель поворота и перестроился в правую сторону для движения, так как по левой полосе двигался автомобиль Рено с меньшей скоростью, при перестроении я не менял скорости движения. Когда полностью находился на крайней правой полосе, он заметил как автомобиль Рено который двигался в крайне левой полосе, начал перестраиваться на его полосу для движения, но по его мнению расстояние от моего автомобиля и до автомобиля Рено в момент его перестроения было около 30-40м. По него мнению водитель автомобиля Рено при перестроении не был включен указатель поворота. При возникновении опасности для его движения, он предпринял меру экстренного торможения, потерял контроль управляя транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем Мазда, который двигался в попутном направлении с права походу моего движения (по полосе предназначенной для поворота на право) от произошедшего столкновения его автомобиль отбросило в автомобиль Рено который двигался в попутном направлении, в результате ДТП не пострадал в медицинской помощи не нуждался.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя о неправильной квалификации правонарушения со ссылками на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением вторым участником дорожно-транспортного происшествия (автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. <данные изъяты> под управлением под управлением ФИО4), а также мнение участника ДТП ФИО6, потерпевшей ФИО7, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не опровергают обоснованность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований, предусмотренных пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы представителя о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 данные каждым из них в судебном заседании при рассмотрении жалобы, не свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа неверно установлены обстоятельства дела, и не исключают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Изложенные материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, или допущенными ими злоупотреблениями по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого акта должностного лица ГИБДД, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Также следует разъяснить, что согласно статье 4.7 КоАП РФ степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД по Бахчисарайскому району Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст.30.8, 30.9 КоАП РФ.

Судья О.А. Гусева