Решение № 2-254/2017 2-254/2017~М-129/2017 М-129/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-254/2017

строка 147 г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2 -254/2017

18 апреля 2017 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зубова В.Г.,

при секретаре Зориной Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в поселке Рамонь гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки,

установил:

Истцом предъявлено указанное требование по следующим основаниям.

............. Рамонским районным судом Воронежской области с ответчика в пользу истца взыскана сумма недоплаты страхового возмещения в размере ..............

Недоплата допущена страховщиком так, последний обязан был произвести выплату в полном размере в срок до ............., однако незаконно снизил сумму страхового возмещения, в результате чего недоплата была взыскана в полном объёме лишь в судебном порядке.

Решение вступило в законную силу ............., истец получил сумму страхового возмещения по исполнительному листу лишь .............г.

Таким образом, страховщик допустил просрочку выплаты суммы доплаты страхового возмещения длительностью .............. месяцев, и в указанный период незаконно пользовался денежными средствами, причитающимся истцу.

В соответствии с п. 4.22. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России ............. N 431-П (далее, «Положение»), просрочка выплаты страхового возмещения является основанием для начисления неустойки.

Договор страхования с виновником ДТП был заключён после .............г, соответственно, неустойка установлена в размере .............. от суммы недоплаты - за каждый день просрочки, а страховая сумма, в пределах которой взыскивается неустойка, установлена в размере ..............

Таким образом, сумма неустойки составила (.............. дней просрочки (с ............. по ...............) = ..............

Истец в установленном порядке направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, однако последний на претензию не ответил, выплату не произвёл, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель надлежаще извещенного истца адвокат Анисимов Д.М. иск поддержал по указанным основаниям, уточнил сумму неустойки за .............. дня просрочки исполнения обязательства, просит взыскать с ответчика ..............

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, просил иск рассмотреть в его отсутствие, полагал несоразмерной сумму неустойки, просил снизить ее размер, равно как и сумму представительских расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кук установлено решением Рамонского районного суда от ............. страховой случай для истца и ответчика наступил ............., истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, документы приняты ответчиком ............., страховое возмещение выплачено в установленные сроки частично в сумме .............. рублей.

Не согласившись с размером возмещения, истец направил ответчику заявление о выплате ему полного возмещения согласно заключения независимого эксперта, однако ответчик, получив заявление ............. не направил мотивированного отказа в выплате, просрочка исполнения обязательства составила .............. дня.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от .............) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вина ответчика в несоблюдении срока осуществления страховой выплаты истцу установлена решением Рамонского районного суда от ............. и не оспаривается ответчиком при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ............. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ............. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ............. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (финансовой санкции, штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (финансовой санкции, штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, отсутствие добровольного выполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, исполнения обязанности выплатить страховое возмещение лишь в принудительном порядке, в ходе исполнительного производства, значительный период неисполнения ответчиком обязанности, размер страхового возмещения, соответствующее ходатайство со стороны ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика неустойку за требуемый период в размере .............. рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

На основании абз.2 п.12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд считает, что с учетом несложности спора, кратковременности его рассмотрения, степени участия в нем представителя истца расходы на оплату услуг представителя в сумме .............. рублей являются неразумными, с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на составление искового заявления - .............. рублей, и за участие представителя в 2 судебных заседаниях по .............. рублей, всего .............. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК « Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку в сумме .............. рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме .............. рублей, всего .............. рублей, частично удовлетворив иск.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Г.Зубов