Решение № 2-920/2018 2-920/2018 ~ М-171/2018 М-171/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-920/2018

Мотивированное
решение составлено 27.02.2018 г.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Лебедева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 21 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с 09.08.2017 г. по 13.11.2017 г. в размере 65 365 руб., расходов на оплату экспертных и оценочных услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 520 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Мотивировал исковые требования тем, что 06.07.2017 г. в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес> водитель автомашины «<данные изъяты>», государственный номер №, ФИО4, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего его автомобилю был причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан ФИО4 Его автогражданская ответственность застрахована САО «ВСК», автогражданская ответственность истца - АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, заявление принято 19.07.2017 г.

2 октября 2017 г. ему поступили денежные средства в размере 117 500 руб., из которых 114 000 руб. - компенсация ущерба, 3 500 руб. - расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО2

Так как денежных средств оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства, он, истец, обратился в ООО «Независимость» для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость оценки составила 15 000 руб.

Согласно отчету ООО «Независимость» № № рыночная стоимость транспортного средства составила 210 000 руб., стоимость ремонта с учетом износа заменяемых частей и деталей - 173 878 руб. 60 коп., стоимость годных остатков - 62 674 руб. 92 коп. Итого, размер ущерба составил - 147 325 руб. 08 коп.

Он направил страховщику претензию. Доплата страхового возмещения поступила 13.11.2017 г. в размере 37 325 руб. 08 коп., из которых 33 325 руб. 08 коп. - доплата расходов на ремонт, 4000 руб. - компенсация расходов на эвакуацию транспортного средства.

Страховая выплата произведена с нарушением сроков, в связи с чем просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и понесенных расходов.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца.

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В отзыве просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что 19.07.2017 г. в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии 06.07.2017 г.

В целях выяснения возможности прямого урегулирования данного события АО «СОГАЗ» направило САО «ВСК» запрос на факт подтверждения страхования его гражданской ответственности. Согласно информации, полученной от САО «ВСК» вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда.

2 августа 2017 г. в адрес истца направлено письмо СГ-78464, в котором сообщалось о принятом решении.

24 августа 2017 г. ФИО1 самостоятельно обратился в САО «ВСК» с заявлением о подтверждении вреда другим участником ДТП.

14 сентября 2017 г. САО «ВСК» направило ФИО1 письмо, в котором подтвердило заключение договора ОСАГО, а также разъяснило несоответствие в VIN-номерах.

20 сентября 2017 г. ФИО1 повторно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возобновлении рассмотрения убытка.

Данное заявление было рассмотрено, ДТП признано страховым случаем, 02.10.2017 г. выплачено страховое возмещение в сумме 114 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы.

31 октября 2017 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, претензия удовлетворена, 13.11.2017 г. доплачено страховое возмещение в размере 33 325 руб. 08 коп., а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 руб.

Также АО «СОГАЗ» приняло решение о выплате неустойки в общей сумме 11 330 руб. 53 коп. 1 декабря 2017 г. истцу перечислена неустойка в размере 9 857 руб. 53 коп., удержана сумма НДФЛ в размере 1 473 руб.

В связи с изложенным, АО «СОГАЗ» в полном объеме выполнило обязательства перед ФИО1 в досудебном порядке.

Расчет неустойки с 09.08.2017 г. необоснован. На момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков от 19.07.2017 г. страховой компанией виновника ДТП (САО «ВСК») не подтверждено заключение договора ОСАГО.

Просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также просил уменьшить компенсацию морального вреда до 100 руб. и расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб.

Представитель третьего лица - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

6 июля 2017 г. в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, ФИО4, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № принадлежащим ФИО1 на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Органами ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО4 Его автогражданская ответственность застрахована САО «ВСК», автогражданская ответственность истца - АО «СОГАЗ».

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, заявление принято страховщиком 19.07.2017 г. В заявлении ФИО1 указал данные автомобиля причинителя вреда в точном соответствии с данными, указанными сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

АО «СОГАЗ» письмом от 02.08.2017 г. № № направило ФИО1 отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по причине получения от САО «ВСК» информации, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, что указано в договоре ОСАГО причинителя вреда.

В связи с данным отказом истец был вынужден самостоятельно через официальные сайты ГИБДД России и Российского союза автостраховщиков выяснять причины несоответствия в VIN-номерах автомобиля «<данные изъяты>» - № и №, государственный номер №, обращаться с заявлением в САО «ВСК».

Только после обращения истца в САО «ВСК» данная организация сделала запрос по месту заключения договора причинителя вреда и установила, что номер № указан как номер кузова автомобиля «<данные изъяты>» №.С документами, полученными от САО «ВСК», ФИО1 повторно обратился в АО «СОГАЗ» за страховой выплатой.

2 октября 2017 г. он получил денежные средства в размере 117 500 руб., из которых 114 000 руб. - компенсация ущерба, 3 500 руб. - расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО2

31 октября 2017 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией на основании экспертного заключения ООО «Независимость». Истцу 13.11.2017 г. доплачено страховое возмещение в размере 33 325 руб. 08 коп., а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 руб.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено страховщиком в размере 11 330 руб. 53 коп. 1 декабря 2017 г. истцу перечислена неустойка в размере 9 857 руб. 53 коп., удержана сумма НДФЛ в размере 1 473 руб.

Требование о возмещении расходов на оплату экспертизы страховщиком не удовлетворено, объяснений по причине отказа ответчик не дал.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, гражданская ответственность владельцев автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Аналогичные норма содержат Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. № 431-П.

Ни вышеуказанный Закон, ни Правила не возлагают на потерпевшего обязанности по выяснению содержания договоров страхования, заключенных причинителями вреда. Вина истца в соответствии изложенных в договоре страхования причинителя вреда данных транспортного средства отсутствует, следовательно, он имеет право на получение неустойки с ответчика. Если ответчик считает, что действиями САО «ВСК» по оформлению документов ему причинен вред, то вправе обратиться за возмещением вреда.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки по расчету истца составит:

С 09.08.2017 г. по 02.10.2017 г.: 114 000 руб. х 1% х 55 дн. = 62 700 руб.

С 03.10.2017 г. по 13.11.2017 г.: 33 325 руб. 08 коп. х 1% х 42 дн. = 13 996 руб. 53 коп.

Всего 76 696 руб. 53 коп.

За минусом выплаченной ответчиком неустойки: 76 696 руб. 53 коп. - 11 330 руб. 53 коп. = 65 365 руб.

Суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, выплаты истцу в досудебном порядке страхового возмещения и части неустойки, поэтому с учетом срока нарушения ответчиком прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 15 000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт просрочки ответчика, период нарушения прав истца, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 520 руб. Расходы подтверждены документально.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от 20.10.2017 г. ФИО5 обязался составить и отправить претензию, подготовить документы к исковому заявлению, составить исковое заявление и представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

Учитывая небольшой объем дела, претензии и искового заявления, не участие представителя истца при рассмотрении дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину от суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 600 руб. и за удовлетворение требования о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на экспертизу и оценку ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 520 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., всего 40 520 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья