Решение № 2-2872/2018 2-2872/2018~М-2630/2018 М-2630/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2872/2018

Дело № 2-2872/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Шаленовой М.А.,

с участием прокурора Араповой Е.А.

при секретаре Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Биглион» о восстановлении на работе, признании акта об отсутствии на рабочем месте, докладных записок и приказа об увольнении незаконными, о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Биглион» о восстановлении на работе, признании акта об отсутствии на рабочем месте, докладных записок и приказа об увольнении незаконными.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования дополнил, в связи с чем просил суд признать незаконными акт об отсутствии на рабочем месте от 25.05.2018г., докладную записку К. от 25.05.2018г., докладную записку Ф. от 04.06.2018г., приказ № *** от 05.06.2018г.; восстановить его на работе, взыскать в его пользу с ООО «Биглион» заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что согласно трудовому договору № *** от 01.10.2013г. и приказу № *** от 01.10.2013г. истец был принят к ответчику на должность руководителя обособленного подразделения «Отдел по работе с региональными партнерами - г. Омск». С 01.03.2017г. согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2017г. к трудовому договору и приказу № *** от 01.03.2017г. истец переведен на должность руководителя группы продаж в Обособленное подразделение «Отдел по работе с региональными партнерами - г. Омск». С 10.05.2018г. по 24.05.2018г. ФИО1 находился на больничном. Ввиду того, что 25.05.2018г. по семейным обстоятельствам истцу нужен был дополнительный нерабочий день, он 24.05.2018г. около 10 часов утра (по Омскому времени) явился в офис с целью согласовать отпуск без сохранения зарплаты в указанную дату с руководителем обособленного подразделения К. На его устный вопрос о том, может ли он оформить отпуск за свой счет на 25.05.2018г., она устно ответила, что не возражает против этого, для этого ему необходимо предоставить ей на согласование заявление на отпуск за свой счет на желаемую дату. Истец заполнил унифицированную форму заявления и передал на согласование. К. поставила в заявлении текущую дату (24.05.2018г.) и свою подпись с расшифровкой. После этого истец произвел сканирование и отправку данного заявления на E-mail: ***. Он затем спросил у К. урегулирован ли вопрос с его отсутствием на рабочем месте 25.05.2018г., на что получил устный утвердительный ответ. Полагая, что вопрос предоставления ему отпуска без сохранения зарплаты на 25.05.2018 г. решен, он в этот день на работу не вышел. 28.05.2018г. ФИО1 приступил с утра к исполнению служебных обязанностей, а в 17:25ч. (по Омскому времени) ему для ознакомления был предоставлен акт об отсутствии на рабочем месте. Свое несогласие с содержанием ФИО1 отразил в акте. В этот же день в 17:45ч. на его рабочий E-mail: *** поступило распоряжение о предоставлении письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 25.05.2018г. Объяснения были отправлены 30.05.2018г. До 05.06.2018г. включительно ФИО1 выполнял должностные обязанности согласно трудовому договору, а в 13:00ч. К. ознакомила истца с приказом № *** от 05.06.2018г. об увольнении, в котором он не расписался, т.к. не согласен с мотивировкой увольнения. ФИО1 считает, что в процедуре увольнения были допущены следующие нарушения:

-акт об отсутствии на рабочем месте от 25.05.2018г. составлен в 9:00ч. 25.05.2018г., тогда как должен быть составлен по окончании рабочего дня, в крайнем случае, с 9:00ч. до 13:05ч. Не указано место составления акта; по какому времени (местному или московскому) составлялся акт; заполнены не все необходимые графы акта. Кроме того, в акте не должно быть объяснения прогула.

-в докладной записке К. от 25.05.2018г. указано, что она составлена в 9:00ч. 25.05.2018г., но в ней излагается, что до 18:00ч. 25.05.2018г. ФИО1 не появился на рабочем месте. В ней не отражено, что до конца рабочего дня 24.05.2018г. К. не сообщила ФИО1, что в отпуске за свой счет ему отказано.

-докладная записка Ф. от 04.06.2018г., в которой сказано, что ФИО1 самовольно не вышел на работу 25.05.2018г., не содержит подтверждения фактического прогула. В свою очередь, из объяснительной истца от 30.05.2018г. следует, что он 24.05.2018г. устно удостоверился в том, что вопрос будет решен положительно. В докладной записке Ф. сообщает о неоднократных дисциплинарных взысканиях, не подтверждая ни наличие таковых, ни их неоднократность.

Табель учета рабочего времени за период 16-31 мая 2018г. составлен неверно. Таким образом, приказ № *** от 05.06.2018г. основан на недействительных документах. О данном факте ФИО1 сообщил руководству ООО «Биглион» письмом от 08.06.2018г. (с уведомлением о вручении) с просьбой пересмотреть как причины, так и условия увольнения. Дополнительно пояснил, что действительно его один раз привлекли к дисциплинарной ответственности за то, что он не сдержался в конфликте с сотрудницей и выразился в отношении ее нецензурно. Остальные дисциплинарные взыскания были наложены в связи с нарушением плановых показателей, эти дисциплинарные наказания он не обжаловал, т.к. считал бесполезным. От выполнения плановых показателей зависела стимулирующая часть зарплаты. Работодатель с целью не выплаты этих средств постоянно увеличивал плановые показатели, устанавливая их в реально невыполнимом размере. В случае согласия ответчика готов изменить исковые требования на изменение формулировки увольнения.

Представитель ответчика - ООО «Биглион» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование заявленных возражений ФИО2 указала, что 01.10.2013г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2017г.) истец осуществлял трудовую деятельность в обособленном подразделении в г. Омске в должности руководителя группы продаж (п. 1.1 договора). При приеме на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами ответчика, в т.ч. и с Правилами ВТР. По запросу истца от 14.09.2017г. ответчик 28.09.2017г. направил истцу копии всех актов повторно, что подтверждается чеком Почты России и описью вложения в ценное письмо, вследствие этого все утверждения истца о том, что он чего-то не знал или не был о чем-то уведомлен, являются несостоятельными. Обособленное подразделение ответчика находится по адресу ***. Согласно разделу 5 Правил ВТР, п. 2.1.36, 4.1, 4.2 договора, нормам ТК РФ, ФИО1 принял на себя обязательства добросовестно исполнять свои должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, в частности: обязан ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней, с 09:00ч. до 18:00ч. находиться на своем рабочем месте в обособленном подразделении. 25.05.2018г. истец в течение всего рабочего времени отсутствовал на своем рабочем месте. Это подтверждается актом от 25.05.2018г. об отсутствии истца на рабочем месте в начале рабочего дня в 09:00ч., составленном в письменном виде руководителем обособленного подразделения К. в присутствии двух свидетелей- менеджеров по работе с региональными партнерами <данные изъяты>; докладной запиской руководителя обособленного подразделения К. в которой указывается, что с момента составления акта об отсутствии и до 18:00ч. истец на рабочее место не прибыл; табелем учета рабочего времени за период с 16.05.2018г. по 31.05.2018г. 28.05.2018 г. в 14:40ч. по московскому времени истцу его прямым руководителем - региональным директором Ф. было предложено ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте, а также дать письменные пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте и, если указанные причины являлись уважительными, представить соответствующие доказательства в срок по 30.05.2018г. включительно, как этого требует ст. 193 ТК РФ. Вышеуказанные акт и письменное распоряжение о даче письменных пояснений были вручены истцу, что подтверждается записями и подписью истца в соответствующих разделах, сделанными им собственноручно. 30.05.2018 г. истец предоставил ответчику объяснительную записку, в которой указал, что 25.05.2018г. он действительно отсутствовал весь день на рабочем месте, т.к. предполагал, что имеет право находиться в отпуске без сохранения заработной платы. Аналогичные пояснения истец привел и в акте об отсутствии на рабочем месте. 05.06.2018г. был издан Приказ № *** о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.10.2013г. с работником ФИО1 с 05.06.2018г. на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 25.05.2018г., докладной записки К. от 25.05.2018г., объяснительной записки ФИО1 от 30.05.2018г., докладной записки Ф. от 04.06.2018г., табеля учета рабочего времени за период 16-31 мая 2018г. От ознакомления с приказом истец отказался, в связи с чем 05.06.2018г. ответчиком был составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом. Указанный акт был подписан руководителем подразделения г. Омск К. менеджером по работе с региональными партнерами О., менеджером по работе с региональными партнерами М. Истец утверждает, что 25.05.2018г. он находился в согласованном отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем его отсутствие на рабочем месте является законным. Однако, согласно ст. 128 ТК РФ ответчик не обязан предоставлять истцу отпуск без сохранения заработной платы, поскольку он не относится ни к одной из категорий работников, указанных в ч. 2 данной статьи. Согласно ч. 1 ст. 128 ТК РФ предоставление отпуска истцу возможно только по согласованию с ответчиком, что указано в п. 6.15 Правил ВТР, с которыми истец ознакомлен. В п. 6.13 Правил ВТР указано, что заявление на отпуск должно предоставляться в отдел персонала не менее, чем за 5 рабочих дней до даты начала отпуска. Как указывает сам истец (и это подтверждается материалами дела), заявление он подал 24.05.2018г., т.е. непосредственно перед датой отпуска. Таким образом, истец осознанно пошел на нарушение Правил ВТР и не вправе был рассчитывать на ответ ответчика в столь короткий срок. Истцу, как лицу, проработавшему долгое время, прекрасно известно, что в случае согласия с отпуском работника ответчик издает соответствующий приказ, с которым работник ознакамливается. Это подтверждается многочисленными предыдущими заявлениями истца на отпуск, которые сопровождались соответствующими приказами по компании. Соответственно, все утверждения истца о том, что он думал, что виза его непосредственного руководителя К. на заявлении об отпуске подтверждает согласие ответчика с отпуском, являются преднамеренным искажением фактов с целью манипулирования судом и создания у последнего неправдоподобной картины происходящего. Не отрицает того, что истец 24.05.2018 г. обратился с заявлением о предоставлении отпуска без содержания, что его завизировала К. направив заявление работодателю. Истцу прекрасно известно, что правом принятия кадровых решений в ООО «Биглион» и правом издания соответствующих актов обладает исключительно генеральный директор ООО «Биглион» или лицо, надлежащим образом наделенное им соответствующими полномочиями. Ни один руководитель обособленного подразделения не наделен и никогда не наделялся соответствующими полномочиями. В частности, доверенность К. на совершение таких действий и принятие таких решений не выдавалась, в должностных обязанностях у К. таких полномочий нет, что подтверждается ее трудовым договором. Соответственно, причина отсутствия истца на рабочем месте 25.05.2018г. не является уважительной, следовательно, он совершил прогул. Истец за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора: приказ № *** от 13.06.2017г.; приказ № *** от 12.09.2017г.; приказ № *** от 09.04.2018г.; приказ № *** от 20.04.2018г. Кроме того, за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей истца лишали мотивационных и поощрительных выплат: приказ № 27 от 31.08.2017г. об отмене стимулирующей надбавки за август 2017г.; приказ № 16/1 от 19.03.2018г. об отмене стимулирующей надбавки за март 2018г. Со всеми этими приказами истец был ознакомлен, что подтверждается его подписями, ни один из этих приказов истец в срок, установленный ст. 392 ТК РФ, в судебном порядке не обжаловал, в государственную инспекцию труда за обжалованием не обращался. Соответственно, привлечение к дисциплинарной ответственности, а также лишение мотивационных выплат за нарушение должностных обязанностей и трудовой дисциплины является обоснованным и правомерным. Ответчик особо обращает внимание суда на то, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вместо объявления выговора согласно приказу № 29-од от 12.09.2017г. ответчик имел право уволить истца уже в тот момент за неоднократное неисполнение истцом своих должностных обязанностей, однако ограничился выговором, предоставляя ему шанс исправиться. Однако истец, неверно истолковав лояльное отношение к нему, принял это, как должное и продолжал упиваться своей вседозволенностью и безнаказанностью, отрицательно влияя при этом на трудовую дисциплину других сотрудников. Исходя из вышеуказанного, истец является злостным и неисправимым нарушителем должностных обязанностей, ПВТР и трудовой дисциплины, в связи с чем такая мера дисциплинарного воздействия, как увольнение его по инициативе ответчика, с учетом совершенного прогула является полностью оправданной и правомерной.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности в общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

01.10.2013г. между ООО «Биглион» и ФИО1 был заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2017г.) истец осуществлял трудовую деятельность в обособленном подразделении в г. Омске на должности руководитель группы продаж (п. 1.1 договора).

Работнику согласно п. 3.1. дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2017г. установлен должностной оклад в размере 30947 руб. в месяц пропорционально отработанному времени (п. 3.1). В соответствии с локальными нормативными актами работодателя, регулирующими вопросы порядка оплаты труда и поощрительных выплат, работнику могут производиться поощрительные - стимулирующие, мотивационные и иные выплаты и надбавки в порядке и размерах, определяемых в локальных нормативных актах работодателя.

Трудовую функцию истец исполнял в соответствии с п. 1.2. трудового договора № *** от 01.10.2013 г. по адресу *** а в силу п. 4.1.- с 09:00ч. до 18:00ч.

25.05.2018г. работодателем был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в начале рабочего дня в 09:00ч., акт был составлен в письменном виде руководителем обособленного подразделения К. в присутствии двух свидетелей-сотрудников: менеджеров по работе с региональными партнерами <данные изъяты>

Согласно докладной записки руководителя обособленного подразделения К. с момента составления акта об отсутствии и до 18:00ч. истец на рабочее место не прибыл; что также подтверждается табелем учета рабочего времени за период с 16.05.2018г. по 31.05.2018г.

28.05.2018г. в 14:40ч. по московскому времени ФИО1 его прямым руководителем - региональным директором Ф. было предложено ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте, а также представлено письменное распоряжение дать письменные пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте и, если указанные причины являлись уважительными, представить соответствующие доказательства в срок по 30.05.2018г. включительно.

30.05.2018г. истец предоставил ответчику объяснительную записку, в которой указал, что 25.05.2018г. он действительно отсутствовал весь день на рабочем месте, т.к. предполагал, что имеет право находиться в отпуске без сохранения заработной платы. Аналогичные пояснения истец привел и в акте об отсутствии на рабочем месте.

Согласно приказа № *** от 05.06.2018г. прекращен (расторгнут) трудовой договор от 01.10.2013г. со ФИО1 с 05.06.2018г. на основании: акта об отсутствии на рабочем месте от 25.05.2018г., докладной записки К. от 25.05.2018г., объяснительной записки ФИО1 от 30.05.2018г., докладной записки Ф. от 04.06.2018г., табеля учета рабочего времени за период 16-31 мая 2018г. Данный приказ на основании доверенности № 27/04/2018-1 от 27.04.2018 г. подписан руководителем организации К.

От ознакомления с приказом истец отказался, в связи с чем 05.06.2018г. ответчиком был составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом. Указанный акт был подписан руководителем подразделения г. Омск К., менеджером по работе с региональными партнерами О., менеджером по работе с региональными партнерами М.

Таким образом, истцом утверждается, а ответчиком не отрицается факт обращения ФИО1 24.05.2018 г. к работодателю с заявлением о предоставлении 25.05.2018 г. отпуска без содержания, а также факт визирования данного заявления руководителем обособленного подразделения.

Судом установлено, что истец действительно 25.05.2018 г. отсутствовал на работе.

Согласно п. 6.13. Правил ВТР заявления о предоставлении отпуска с визой непосредственного руководителя подается работодателю не позднее чем за пять рабочих дней до даты начала отпуска.

Истец утверждает, а ответчик не отрицает того, что за пять рабочих дней до 25.05.2018 г. истец находился на больничном, т.е. на работе не находился.

Истец поясняет, что 25.05.2018 г. ему был необходим отпуск без содержания по семейным обстоятельствам.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также подписание приказа об увольнении К. по доверенности, суд считает, что у истца были основания расценивать визу К. как фактическое предоставление отпуска без содержания. Кроме того, судом исследованы приказы об объявлении ФИО1 выговоров за невыполнение плановых показателей и за некорректное обращение к сотруднику, однако указанные обстоятельства нельзя расценивать как совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с чем суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести проступка.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня увольнения.

Согласно ст. 393 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО «Биглион» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 64222,05 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд при определении размера компенсации руководствуется нормой ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах есть основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Истец просит суд признать незаконными акт об отсутствии на рабочем месте от 25.05.2018г., докладную записку К. от 25.05.2018г., докладную записку Ф. от 04.06.2018г., однако данные документы составлены без нарушения норм закона. Доказательств обратного у суда не имеется.

В связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2426,66 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 восстановить на работе в должности руководителя группы продаж Обособленного подразделения - Отдел по работе с региональными партнерами - г. Омск Общества с ограниченной ответственностью «Биглион» с 05.06.2018г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Биглион» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 64222,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего - 69222,05 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Биглион» госпошлину в местный бюджет в размере 2426,66 руб.

В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шаленова М.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2018 г.

Судья Шаленова М.А.