Решение № 2-3553/2018 2-3553/2018~М-3297/2018 М-3297/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3553/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, находившимся под управлением ответчика. Указанное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения ответчиком. В результате автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор <данные изъяты>), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 48 100,00 рублей + 3 930,00 рублей выплачено за утрату товарной стоимости + 4 000,00 рублей стоимость независимой оценки. Поскольку ответчик в течение 5 рабочих дней с даты дорожно-транспортного происшествия не направил страховщику бланк извещения о ДТП (при оформлении ДТП без вызова сотрудников полиции), что подтверждено документально, то просит взыскать с ответчика 56 030,00 рублей в счет удовлетворения регрессного требования; расходы по оплате госпошлины в размере 1 880,90 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ПАО СК «Росгосстрах» основания исковых требований уточнил, указал, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, поэтому истец просит взыскать с ответчика 56 030,00 рублей в счет удовлетворения регрессного требования; расходы по оплате госпошлины в размере 1 880,90 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, что суд полагает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен путем направления судебной повестки по почте заказным письмом по известным адресам места жительства и регистрации ответчика, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Проверив и изучив материалы дела, доводы исковых требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекс РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 Закона).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 21.02.2016 года в 12 часов 45 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

В ходе рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия должностными лицами ОГИБДД УМВД России по городу Дзержинску установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ФИО4.

По факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Дзержинску от 21.02.2016 года.

В отношении ФИО1 на основании протокола от 21.02.2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также в отношении ФИО1 на основании протокола от 21.02.2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), на основании протокола от 21.02.2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, на основании протокола от 21.02.2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии № №, куда потерпевший ФИО4 обратился за возмещением ущерба в виде страховой выплаты.

Согласно произведенной страховщиком оценки ущерба в <данные изъяты> а так же произведенной потерпевшим оценки величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>», ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае платежным поручением № от 31.03.2016 года ФИО4 произведена страховая выплата в размере 56030 рублей, из которых 48100 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом расчетного износа, 3930 рублей - утрата товарной стоимости, 4000 рублей - стоимость услуг независимого эксперта.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на период спорных правоотношений) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: в том числе,

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 названного кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от 22.02.2016 года установлено, что 21 февраля 2016 года в 12 часов 45 минут в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения. В нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С учетом изложенного, при наличии вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от 22.02.2016 года, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие, при котором причинен вред владельцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершено ответчиком ФИО1, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия, что не доказывается вновь и не подлежит оспариванию. Кроме того, при совершении дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 не имел право управления транспортным средством, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Использование транспортного средства лицом, не включенным в договор страхования ответственности владельца управляемого им автомобиля, и не имевшим права на управление транспортным средством, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку в силу положений статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» названные обстоятельства являются основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

С учетом изложенного, к истцу ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшего страховой выплаты, и суд взыскивает с ответчика в счет удовлетворения регрессного требования 56030 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 1880,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 56030 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1880,90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева