Решение № 2-1458/2024 2-1458/2024~М-891/2024 М-891/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-1458/2024

Дело № 2-1458/2024

УИД № 42RS0007-01-2024-001544-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 июля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфор» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровский межрайонный природоохранный прокурор в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Гринфор» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

Требования, с учетом их уточнения мотивированы тем, что Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой проведен анализ соблюдения требований природоохранного законодательства в части исполнения природопользователями обязанности по возмещению ущерба животному миру и среде его обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины. По результатам данного анализа выявлены нарушения в данной сфере деятельности, допущенные ООО «Гринфор».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от **.**,** основным видом деятельности ООО «Гринфор» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Одним из дополнительных видов деятельности является лесозаготовка.

Природоохранной прокуратурой установлено, что на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины от **.**,** № **-д в аренду ООО «Гринфор» передан лесной участок (состоит из трех участков) общей площадью 2806,0562 га, расположенный в ....

Указанные лесные участки переданы по договору аренды сроком на 10 лет с момента его государственной регистрации в целях заготовки древесины.

В соответствии с отчетами об использовании лесов формы ГИЛ за 2017-2020 гг. ООО «Гринфор» осуществлена рубка древесины по вышеуказанному договору аренды лесного участка.

По требованию прокуратуры Департаментом по охране животного мира Кузбасса был выполнен расчет ущерба (вреда) объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты (охотничьим ресурсам), от техногенного воздействия на площади землеотвода для заготовки древесины с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08 декабря 2011 г. № 948 (далее - Методика).

При этом, под ущербом, согласно Методике, рассчитывается размер вреда при нарушении или уничтожении обитания охотничьих ресурсов, навсегда или временно покинувших территорию обитания.

При оценке размера ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам) были использованы данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (далее - госохотмониторинг), который является частью государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды).

Согласно уточненному расчету, размер ущерба был оценен в 106 543,99 рублей.

Просит, согласно уточненным исковым требованиям, обязать ответчика возместить ущерб, причиненный окружающей среде – животному миру и среде его обитания за 2017-2020 гг. в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины по договору аренды лесного участка от **.**,**г. № ** в размере 106 543,99 рублей с зачислением взысканной суммы в бюджет Беловского муниципального округа.

В судебном заседании кемеровский межрайонный природоохранный прокурор Корчуганов Д.А. уточненные исковые требования поддержал, пояснил суду, что расчет, произведенный Департаментом по охране животного мира Кузбасса является верным, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители третьего лица Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что при расчете вреда охотничьим ресурсам была использована формула, предусмотренная методикой исчисления вреда, площадь которой была взята из сведений, подаваемых ежегодно ООО «Гринфор». Для составления расчета использовались данные по ..., в состав которого входит Барачатский обход, на территории которого ООО «Гринфор» осуществляло свою деятельность.

Представитель ответчика ООО «Гринфор» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании согласился с тем, что действиями общества по вырубке леса причинен ущерб животному миру, однако не согласился с объемом предъявленных требований, поскольку полагал неверным расчет, предоставленный процессуальным истцом и представителями третьего лица. Согласно требованиям 7.6 схемы размещений, использования и охраны охотничьих угодий, утвержденной в соответствии с ч.8 ст. 39 Федерального закона от **.**,**г. № 209-ФЗ постановление губернатора Кемеровской области от **.**,**г. № ** Схема предусматривает наряду с охотничьими угодьями в ... наличие 6 обходов, включая Бачатский обход. Отметил, что общая площадь охотничьих угодий не совпадает с площадью ..., что свидетельствует о необходимости ведении мониторинга именно по охотничьим угодьям, а не в рамках административно-территориального устройства. Указал, что для исчисления вреда охотничьим ресурсам, если таковой был причинен лесозаготовительной деятельностью общества на арендованных в границах охотничьего угодья – Бачатского обхода земельных участках, должны быть использованы данные о численности охотничьих ресурсов именно в Бачатском обходе, а не в целом по .... Поскольку по Бачатскому обходу в 2017г. отсутствуют сведения о численности белки, росомахи, рыси, соболя, в связи с чем указанные виды животных подлежат исключению из расчета, как и по остальным расчетам.

Представитель материального истца администрации Беловского муниципального округа, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичные положения содержатся в ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 30.11.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Судом установлено, что **.**,**г. между департаментом лесного комплекса ... (Арендодатель) и ООО «Гринфор» (Арендатор» заключен договор аренды лесного участка № **, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, состоящий из трех участков, общей площадью 2806,0562 га, имеющий местоположение: ...

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора по осуществлению мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на лесном участке. (п. 12.7 договора) (т.д.1, л.д. 10-19)

В рамках проверки кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес департамента по охране объектов животного мира Кузбасса было направлено требование о предоставлении размера вреда (ущерба), причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате заготовки древесины ООО «Гринфор» по договору аренды от **.**,**г. (л.д. 36)

Из ответа департамента следует, что общество не обращалось в департамент по вопросу компенсации в добровольном порядке вреда (ущерба), причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, денежных средств в качестве платы за ущерб не поступало. (л.д. 37-38)

Согласно первоначальному расчету, представленному процессуальным истцом, вред, причиненный ООО «Грифор» во время действия договора аренды земельного участка составляет:

- 333 486,35 руб. за 2017 г.;

- 244 782,03 руб. за 2018 г.;

- 200 630,37 руб. за 2019 г.;

- 324 977,53 руб. за 2020 г.

Как следует из уточненного расчета исковых требований, размер вреда составляет:

- 18 362,02 руб. за 2017г.;

- 18 762,43 руб. за 2018г.;

- 27 474,58 руб. за 2019г.;

- 41 944,96 руб. за 2020г.

Итого за период с 2017г. по 2020г. включительно в размере 106 543,99 рублей.

Суд, с учетом признания ответчиком обстоятельств причинения ущерба окружающей среде при использовании земельных участков, находит установленным и подтвержденным факт такового, а также обязанности общества по возмещению причиненного ущерба.

Представителем ответчика, с учетом фактического признания требований в части необходимости возмещения причиненного окружающей среде ущерба, оспаривается расчет, произведенный третьим лицом, на основании которого предъявлены уточненные исковые требования.

Так, в обоснование возражений представителем ответчика указано о допущенных нарушениях в части произведения расчета по ... в целом, а не по охотничьим угодьям, входящим в район, что не соответствует нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения. Кроме того, указывает, что такса за причинение вреда в отношении зайца-беляка до 2018г. была иной, меньше чем до 2017г.

Согласно представленному представителем ответчика расчету с учетом корректировки таксы за 2017г., а также отсутствия сведений о наличии в Бачатском обходе сведений о наличии лисиц в 2018г., белок в 2017г, 2018г., росомах, соболя, колонка за весь спорный период, глухаря в 2019, 2020г., тетерева, рябчика в 2019г., рыси за 2017г., 2019г. общий ущерб составил 84 842, 99 рублей.

Суд, изучив представленные сторонами расчеты, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

Применению при определении ущерба подлежит Приказ Минприроды РФ от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» (далее - Методика), в соответствии с которым при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

Как следует из положений ч.ч.1-3,5 ст. 36 Федерального закона от 24 июля 2009г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания является частью государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды).

Государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания представляет собой систему регулярных наблюдений за:

1) численностью охотничьих ресурсов и объемами их изъятия (далее - учет охотничьих ресурсов);

2) распространением охотничьих ресурсов, их состоянием и динамикой изменения их численности по видам;

3) состоянием среды обитания охотничьих ресурсов.

Данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания применяются в целях выявления изменений состояния охотничьих ресурсов и среды их обитания под воздействием природных и (или) антропогенных факторов, оценки и прогноза этих изменений, формирования государственного охотхозяйственного реестра, а также в целях организации рационального использования охотничьих ресурсов, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания.

Учет охотничьих ресурсов и объемов их изъятия осуществляется:

1) в общедоступных охотничьих угодьях и на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов;

2) в закрепленных охотничьих угодьях - юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения;

3) на особо охраняемых территориях федерального значения - федеральными государственными бюджетными учреждениями, осуществляющими управление особо охраняемыми природными территориями.

Постановлением губернатора Кемеровской области от **.**,**г. № **-пг утверждена схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Кемеровской области, согласно которой, в состав Беловского муниципального района входит Бачатский обход.

До 24 августа 2021г. действовал Приказ Минприроды России от 11.01.2012 № 1 «Об утверждении Методических указаний по осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета», согласно положениям п. 8, 9 которого, до начала проведения работ по определению численности охотничьих ресурсов методом зимнего маршрутного учета:

- осуществляется подготовка схемы территории, пригодной для обитания зверей и птиц, на которую необходимо получить сведения о численности и (или) плотности населения зверей и птиц (далее - исследуемая территория) с нанесением на нее протяженности и количества маршрутов, на которых планируется осуществлять учет зверей и птиц (далее - учетный маршрут);

- составляется ведомость учетных маршрутов и экспликация площадей категорий среды обитания зверей и птиц;

Ведомость учетных маршрутов содержит следующие сведения (в том числе):

- наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования субъекта Российской Федерации, охотничьего угодья (иной территории) на территории которых будет определяться численность охотничьих ресурсов методом зимнего маршрутного учета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика в данной части заслуживают внимания, численность охотничьих ресурсов должна быть определена на территории Бачатского обхода, то есть, на территории воздействия ООО «Гринфор» на окружающую природу, а не в целом по Беловскому муниципальному округу, вопреки позиции представителей третьего лица.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, признавая верным расчет, представленный представителем ответчика, то есть, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета Беловского муниципального округа 84 842, 99 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного окружающей среде – животному миру и среде его обитания, за 2017-2020 гг. в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины по договору аренды лесного участка № **-д от **.**,**

При этом суд отмечает, что ответчиком расчет был произведен на основании официальных данных Департамента по охране животного мира Кемеровской области о численности охотничьих ресурсов проведенного зимнего маршрута учета 2017-2020 гг. (т. 2 л.д. 161-184)

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 745,29 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфор» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфор» (ИНН № **) ущерб, причиненный окружающей среде – животному миру и среде его обитания, за 2017-2020 гг. в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины по договору аренды лесного участка № **-д от **.**,** в размере 84 842,99 рублей с зачислением указанной суммы в бюджет Беловского муниципального округа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфор» (ИНН № **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 745,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 г.