Решение № 2-2603/2021 2-2603/2021~М-1654/2021 М-1654/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2603/2021

№ 2-2603/2021

66RS0006-01-2021-001589-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., с участием помощника судьи Кулешовой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договоров дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договоров дарения, мотивируя свои требования следующим. Истец являлась собственником двух жилых помещений, а именно двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,8 кв.м, расположенной по адресу: < адрес > однокомнатной квартиры, общей площадью 31 кв.м., расположенной по адресу: < адрес >. У истца нет близких родственников, истец нигде официально не работает, подрабатывает уборщицей, является инвалидом третьей группы, проживает на пенсию по инвалидности, поскольку пенсии истца едва хватало на содержание одной квартиры, в которой она постоянно проживает, ей приходилось постоянно занимать денежные средства на оплату коммунальных платежей. В августе 2020 года к истцу обратилась ее дальняя родственница - ФИО2, которая предложила истцу свою помощью, а именно, что она будет оплачивать коммунальные платежи за истца, а также ответчик будет выплачивать истцу ежемесячную ренту на содержание истца в размере от 5 000 до 10 000 рублей в месяц. Истца этот вариант устроил, и она не глядя подписала какие-то документы, подготовленные ответчиком. В последующем истцу стало известно, что подписала она договоры дарения на две, принадлежащие ей квартиры, право собственности на которые, после подписания договоров дарения было оформлено за ответчиком. При этом у истца никогда не было намерения подарить свои квартиры ответчику, в связи с чем, она обратилась к ответчику с просьбой переоформить квартиры обратно на ее имя, на что ответчике ответчика отказом, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. При этом истец, как проживала в своей квартире, так и продолжает проживать, как оплачивала коммунальные платежи самостоятельно, так и продолжает их оплачивать.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, повторила.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании поддержала своего доверителя. Суду пояснила, что ее доверитель добросовестно заблуждалась относительно природы сделки, поскольку истец полагала, что заключает и подписывает с ответчиком договоры ренты пожизненного содержания, намерения подарить квартиры у её доверителя никогда не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что действительно стороны 29.08.2020 подписали, оспариваемые истцом договоры дарения на квартиры, которые принадлежали истцу, и которые она в настоящий момент согласна вернуть обратно истцу. Не согласна она только с тем, что она ввела в заблуждение истца, она не вводила истца в заблуждение, а, как и истец, она сама заблуждалась относительно природы сделки, не отрицает, что речь шла именно о договоре ренты, а не договоре дарения, в интернете нашли данные образцы договоров, распечатали, заполнили, подписали и оформили именно так. Не отрицает, что действительно договор был о том, что она будет оплачивать коммунальные платежи за обе квартиры и содержать истца путем передачи ей денежных средств на ее содержание от 5 000 до 10 000 рублей в месяц, однако, у нее у самой сейчас материальные трудности в связи с чем, она не смогла исполнить, взятые на себя обязательства, оплатила коммунальные услуги всего три раза, потому и не возражает вернуть квартиры истцу.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 29.08.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения в отношении объекта недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры с кадастровым номером < № >, расположенной по адресу: < адрес >, а также в отношении объекта недвижимого имущества - однокомнатной квартиры с кадастровым номером < № >, расположенной по адресу: < адрес >.

Спорные договоры и право собственности на спорные квартиры за ФИО2 зарегистрированы в государственном реестре прав на недвижимое имущество 07.09.2020.

Так, истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением указывает, что является инвалидом третьей группы, проживает на пенсию по инвалидности, которой хватает едва на еду, денежных средств на оплату коммунальных услуг у нее не хватает, потому приходиться занимать денежное средства на оплату коммунальных платежей, в связи с чем, ею в августе 2020 года и было принято предложение ФИО2 о том, что последняя будет оплачивать коммунальные платежи за обе ее квартиры и содержать истца путем перечисления ей денежных средств от 5 000 до 10 000 рублей в месяц, о чем истец и намеревалась заключить с ответчиком договор, намерения же заключить с ответчиком договоры дарения у истца никогда не было. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, которая в судебном заседании доводы и объяснения истца признала. Таким образом, стороны полагали, что договорились о заключении договора ренты пожизненного содержания истца. Как пояснила представитель истца в судебном заседании, намерений передать спорные квартиры в собственность ФИО2 без возникновения у последней юридической обязанности по содержанию истца и оплате коммунальных услуг, ФИО1, не имела.

В судебном заседании истец пояснила, а ответчиком не оспаривалось, что, взятые на себя обязательства по содержанию истца и оплате коммунальных услуг, ФИО2 исполнялись короткое время, ответчик несколько раз оплатила коммунальные услуги.

Таким образом, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заключая спорные договоры, стороны считали их рентными, что дополнительно явствовало из поведения самих сторон, в том числе истец осталась проживать в своей квартире и продолжает в ней проживать по настоящее время, ответчик производила оплату коммунальных услуг, однако, в связи с изменившимся у нее материальным положением, оплату вносить перестала, при этом ответчик не отрицает, что договоры заключались между сторонами именно на условиях пожизненного содержания истца и оплаты коммунальных услуг в спорных квартирах.

Статей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены порядок и условия признания недействительной сделки, совершенной под влияниям существенного заблуждения, то есть такого при котором лицо, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало о действительном положении дел.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь) (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец является лицом, за кем в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации признается юридическая заинтересованность в оспаривании сделки.

Для вывода о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения (то есть по ошибке), необходимо установить несоответствие волеизъявления истца его действительной воле. Расхождение волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств и оценки совокупности доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 25.06.2002 № 5-В01-355 и от 25.03.2014 № 4-КГ13-40 сформирована правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров дарения, истец достигла возраста 53 лет, имеет образование, как пояснила представитель истца 10 классов, работает уборщицей, то есть испытывает недостаток правовых знаний, сделка была совершена с участием родственницы, которой истец доверяла. В условия договоров не включено право истца на пожизненное проживание в какой-либо из подаренных ею квартир, то есть в результате указанных сделок истец утратила право на любое свое жилье, что само по себе не имеет разумного обоснования и лишено для истца какого-либо смысла.

По мнению суда, перечисленные обстоятельства образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что договоры дарения спорных квартир заключены истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Указанные сторонами обстоятельства, их пояснения, а также исследованные судом доказательства, позволяют суду сделать вывод, что истец в силу преклонного возраста, являясь инвалидом третьей группы, отсутствием у нее правовых знаний, образования, добросовестно заблуждались относительно природы совершаемых ею сделок, полагая, что является участником рентных отношений, имеющей право на свое пожизненное содержание и оплату коммунальных услуг со стороны ответчика в квартирах, а фактические действия ФИО2 пусть и несколько раз по оплате коммунальных услуг, естественным образом подкрепляли данное заблуждение.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совокупность вышеприведенных и установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 заключила спорные договоры дарения от 29.08.2020 под влиянием существенного заблуждения, полагая, что вступает в рентные отношения с ответчиком, в рамках которых обязательство по передаче ее квартир ответчику обусловлено встречной обязанностью ФИО2 пожизненно содержать истца и осуществлять оплату коммунальных услуг.

На основании вышеизложенного, договоры купли-продажи спорных квартир от 29.08.2020 подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации с восстановлением в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности истца на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 18 200 рублей, что подтверждается, представленным в материалы дела чек-ордером от 22.04.2021, иск ФИО1 удовлетворен, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договоров дарения, - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 29.08.2020 между ФИО1 и ФИО2 в отношении объекта недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры с кадастровым номером < № >, расположенной по адресу: < адрес >.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 29.08.2020 между ФИО1 и ФИО2 в отношении объекта недвижимого имущества - однокомнатной квартиры с кадастровым номером < № >, расположенной по адресу: < адрес >.

Применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность ФИО1 право собственности в отношении объекта недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры с кадастровым номером < № >, расположенной по адресу: < адрес >, а также однокомнатной квартиры с кадастровым номером < № >, расположенной по адресу: < адрес >.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 18 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2021.

Судья Р.М. Калыгина