Приговор № 1-12/2019 1-196/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-12/2019

дело №1-12/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 7 мая 2019 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Турутиной Л.Е.,

с участием государственного обвинителя Степаненко Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Глухова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, водитель ФИО1, управляя автомобилем <.....>», государственный регистрационный знак № рус, следовал с пассажиром Потерпевший №1, находящимся на переднем пассажирском сидении, по проезжей части автодороги «<.....>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, двигаясь по указанной дороге, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил», п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил», ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 40 минут, на 45 км автодороги «<.....>», не учёл дорожные и метеорологические условия, приблизившись к впереди идущему неустановленному транспортному средству, применил торможение, в результате чего не справился с управлением автомобиля, выехал на правую обочину по ходу его движения, где совершил опрокидывание автомобиля «<.....>» государственный регистрационный знак №.

В результате совершённого ФИО1 дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<.....>» государственный регистрационный знак №, сидевшему на переднем пассажирском сидении, – ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде: тупой <.....>, которые согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3.

Преступные действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении п.1.3, п.1.5, п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО5 тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 себя виновным не признал, показал, что в утреннее время суток, ДД.ММ.ГГГГ, совместно со своим братом Потерпевший №1, который сидел на переднем пассажирском сидении и был пристёгнут ремнём безопасности, двигался на своём автомобиле <.....>, государственный регистрационный знак №, со скоростью 50-60 км/ч по трассе <.....>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В направлении <адрес>, заметив впередиидущую колонну автомобилей, он сбавил скорость. После этого, в районе остановки общественного транспорта, он увидел, что впередиидущий автомобиль притормозил, от чего он отпустил педаль газа, в результате чего его автомобиль занесло, выбросило на обочину, где он совершил опрокидывание. После дорожно-транспортного происшествия они с братом самостоятельно вылезли из машины и, подойдя к дороге, он увидел, что проезжая часть покрыта тонкой коркой льда. В последующем брата увезли в больницу. Приехавшие сотрудники ДПС позвонили в дорожную службу и высказывали претензии по поводу того, что дорожное полотно не обработано. Экстренного торможения он не применял, на обочину не выезжал, каких-либо знаков, указывающих на то, что дорога скользкая, запрещающих движение либо ограничивающих скорость движения, он по пути следования не видел. Его автомобиль был оснащён зимней резиной. При этом, Потерпевший №1 мог получить повреждения в результате падения с крыши накануне ночью. Всё время лечения он помогал брату, оплачивал медикаменты, навещал в больнице.

Не смотря на непризнание вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно со своим <.....> ФИО1, который находился за управлением своего автомобиля <.....>, двигались по автодороге «<.....>» со стороны <адрес> в р.<адрес>. При этом он сам находился на переднем пассажирском сидении, будучи пристёгнутым ремнём безопасности. Примерно напротив <.....>, увидев впередиидущую колонну автомобилей, ФИО1 сбросил скорость, и их автомобиль занесло, выбросило на обочину, после чего он совершил опрокидывание. После они самостоятельно выбрались из автомобиля и, подойдя к дороге, увидели, что на проезжей части имеется наледь. В последующем его забрала машина скорой помощи, и он был госпитализирован в ГБ № <адрес>. При этом, <.....> не применял экстренное торможение, в результате чего именно замедлился автомобиль, он точно не видел и сказать не может. Свои повреждения он получил накануне, в результате падения с лестницы, но из-за незначительных болевых ощущений решил поехать на работу. Каких-либо претензий он к <.....> не имеет, поскольку последний постоянно навещал его в больнице, оплачивал медикаменты.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и суде в части причины замедления транспортного средства, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1, увидев на расстоянии примерно 20 метров впереди колонну автомобилей, применил экстренное торможение, чтобы не врезаться в автомобили, идущие в попутном направлении. В этот момент автомобиль начало заносить и он левым, боком опрокинулся в кювет (т. 1 л.д. 42-43).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их в части имеющихся противоречий не подтвердил, указав, что не видел, чтобы ФИО1 нажимал на педаль тормоза.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года она работала фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи в ГБУЗ «<.....> ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7.00-8.00 часов утра, она выезжала на вызов об оказании медицинской помощи пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге <адрес>- <адрес>.<адрес> в районе «<.....>». Приехав к месту ДТП, она увидела автомобиль, перевёрнутый на крышу, лежащий в кювете. К машине скорой помощи подошли двое мужчин – водитель и пассажир перевёрнутого автомобиля. ФИО1 отказался от медицинской помощи, подписав соответствующие документы. У Потерпевший №1 имелись ссадины в районе позвоночника, он был осмотрен и ему был поставлен предварительный диагноз – «Сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, перелом шейного и грудного отделов позвоночника». В ходе осмотра ФИО5 была оказана медицинская помощь в полном объёме, и он был направлен в ГБ № <адрес>. При этом в ходе осмотра Потерпевший №1 не говорил, что получил травмы не в результате ДТП. Полученные повреждения характерны для дорожно-транспортного происшествия, и их весьма затруднительно получить в условиях быта. Кроме того, из характера болевых ощущений Потерпевший №1 следует, что он их получил незадолго до приезда скорой помощи, не более 40 минут. Более в указанные сутки она на подобные вызовы не выезжала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает в должности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в ГБ № <адрес>, откуда поступило сообщение о госпитализации Потерпевший №1 с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. По приезду он опросил Потерпевший №1 об обстоятельствах получения телесных повреждений и составил соответствующие документы.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и суде, в части деталей описываемых событий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ им был опрошен в ГБ № <адрес> Потерпевший №1 по обстоятельствам получения телесных повреждений. В ходе опроса Потерпевший №1 пояснил, что телесные повреждения он получил ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в результате ДТП, а именно он следовал в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении автомобиля УАЗ-Патриот, за рулём которого находился его брат – ФИО1, по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении р.<адрес>. В районе <.....>» в <адрес>, ФИО1 применил торможение, в результате чего не справился с управлением, выехал на обочину и автомобиль перевернулся. При этом ФИО1 пояснил, что телесные повреждения получил в результате ДТП (т.1 л.д.224-225).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил в полном объёме, пояснив, что неточности связаны с прошествием значительного времени после описываемых событий.

Помимо приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, проведённого с участием понятых и подсудимого ФИО1, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, с указанием метеорологических условий, покрытия дорожно-транспортного полотна, расположения транспортного средства на обочине (т.1 л.д.9-13);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием понятых, в ходе которого осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1, где зафиксированы дата поступления Потерпевший №1 в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, жалобы на боли в спине, анамнез заболевания – со слов травма в результате ДТП (т.1 л.д.216-217);

объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7.40 часов, он находился в качестве пассажира в автомобиле <.....>, который двигался по трассе со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Напротив <.....><адрес>, водитель автомашины, в которой он находился, увидев вреди идущую колонну автомобилей, начал тормозить, в результате чего автомобиль съехал на обочину и перевернулся (т.1 л.д.21);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено объяснение Потерпевший №1, которое содержит данные о получении им телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.219);

заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.1.5 и абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения;

с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, у водителя автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, имеются несоответствия требованиям абз.1 п.1.5 и абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения (л.д.119-122);

заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений, дополнительных данных КТ-исследования установлено, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде <.....>. Данные повреждения возникли от действия тупого твёрдого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона автомашины, в момент дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, по приказу СЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «н», п.ДД.ММ.ГГГГ);

заключением экспертов №-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых воспроизведённые в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства получения телесных повреждений Потерпевший №1 в результате падения с лестницы с высоты 2,1 метра по адресу: <адрес>, не соответствуют объективным медицинским данным (т.1 л.д.155-165).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, которые могли бы являться основанием для оговора подсудимого, судом не установлено.

Принимая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что указанные лица были допрошены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо замечаний к протоколу допроса от Потерпевший №1 и Свидетель №2 не поступило. Неточности в показаниях свидетеля Свидетель №2 являются незначительными и вызваны давностью произошедших событий. После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердили в судебном заседании.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе судебного заседания, в части действий, предпринятых ФИО1, для замедления скорости, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, указанных выше. Так, из медицинской документации следует, что Потерпевший №1 указывал, что получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Аналогичные сведения усматриваются также из объяснений Потерпевший №1 и показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Кроме того, суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 является близким родственником подсудимого ФИО1, в связи с чем, может быть заинтересован в исходе дела, желая оказать содействие ФИО1 в избежании ответственности за совершённое преступление.

При проведении следственных действий по делу каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства не усматривается, следственные действия проведены в строгом соответствии с законом.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключениях экспертиз, проведённых по уголовному делу, поскольку они произведены экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, и предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за задачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы. Данных о какой-либо заинтересованности экспертов, либо о наличии неприязненных отношений к ФИО1, судом не установлено.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, о том, что он торможение не применял, а автомобиль занесло после того, как он сбросил скорость, ввиду чего его вина в дорожно-транспортном происшествии не усматривается, поскольку для него скользкое покрытие дорожного полотна стало неожиданностью, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности. Показания подсудимого в данной части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, ФИО1 применил торможение, увидев впереди колонну автомобилей, после чего автомобиль занесло, и он опрокинулся в кювет, а также протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, приложенной к нему, из которых усматривается, что осмотр проводился в условиях пасмурной погоды, на обочине дороги имеется снег, на дорожном полотне наледь, снег, что свидетельствует о том, что данные дорожные условия не могли явиться для ФИО1 неожиданностью.

Представленное стороной защиты и исследованное в судебном заседании экспертное заключение специалиста № – рецензия на заключение эксперта ФИО7 (ООО «<.....>») по гражданскому делу №, суд не может признать в качестве допустимого доказательства, поскольку оно дано без непосредственного исследования материалов уголовного дела, специалист не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом экспертное заключение №-э от ДД.ММ.ГГГГ проведено в строгом соответствии с действующим законодательством, экспертом даны ответы на все поставленные, в том числе, стороной защиты, вопросы. Выводы эксперта являются конкретными, подробными, понятными, ввиду чего оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Наличие на проезжей части наледи и снега не является обстоятельством, исключающим виновность ФИО1, поскольку последний, управляя автомобилем – повышенным источником опасности, должен, в соответствии с абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, учитывать дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данной ситуации (погодные условия, качество дорожного покрытия) выбранная ФИО1 скорость для движения транспортного средства явно не соответствовала дорожной обстановке, что объективно свидетельствует о наличии в его действиях вины, повлекшей дорожно-транспортное происшествие.

Суд считает необходимым отметить, что, соблюдая требования п.10.1 ПДД РФ, подсудимый ФИО1 мог и должен был при движении на транспортном средстве по дороге с наледью избрать такую минимальную скорость движения (вплоть до полной остановки), при которой занос транспортного средства и выезд его на обочину при торможении был бы невозможен.

Доводы защитника о невиновности ФИО1, поскольку последний двигался с разрешённой скоростью, суд не может признать состоятельными. Более того, превышение установленного скоростного режима ФИО1 не вменяется.

Получение Потерпевший №1 травм в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, указавших, что Потерпевший №1 им пояснял, что получил указанные повреждения в результате опрокидывания автомобиля, а также заключением экспертов №-у от ДД.ММ.ГГГГ, которым опровергаются показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах получения им травмы в результате падения с лестницы.

На основании изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств, при совокупности собранных по делу доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 преступление относится, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, имеет хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, а именно оплату лечения потерпевшего.

С учётом содеянного ФИО1, его личности, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление, а также достижение таких целей уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения осуждённым новых преступлений, возможно при применении в отношении него наказания в виде ограничения свободы.

При этом, с учётом обстоятельств совершённого преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным исправление подсудимого без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

При определении ФИО1 срока ограничения свободы суд, принимая во внимания положения ст. 56 УК РФ, учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действия ФИО3 установлено обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, ст.73 УК РФ применению не подлежит в силу Уголовного закона.

Исходя из того, что преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В течение срока ограничения свободы, в соответствии со ст.53 УК РФ, установить осуждённому ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) – с 23.00 часов до 6.00 часов следующих суток; не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес>; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: амбулаторную карту стационарного больного № на имя Потерпевший №1, объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления), он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) А.В. Тюрин

Копия верна:

Судья А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-12/2019 которое

находится в Среднеахтубинском районном суде