Апелляционное определение № 33-582/2026 33-6466/2025 от 3 февраля 2026 г.

Дело № 33-582/2026 (№33-6466/2025)

(в суде первой инстанции дело № 2-281/2025)

72RS0013-01-2024-006741-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей:при секретаре:

Михайловой В.А., ФИО1,ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 1 октября 2025 года, которым постановлено: «В иске ФИО3 к ФИО4 об обязании совершить действия, отказать»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А.,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать переднюю стену (главный фасад), выполненную из блочной кладки с облицовочным слоем кирпичной кладки и часть стен из блочной и кирпичной кладки в глубине земельного участка, т.е. по оси 3 в осях Б-В, а также на фундаменте по оси 2 в осях А-Б, наружной стены в оси А в осях 1-2, блочной стены по оси В в осях 1-3. Исковые требования мотивированы тем, что 23 августа 2016 года ФИО3 приобрела 60/100 долей в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером <.......>, общей площадью 63,5кв.м. по адресу: <.......> Собственником 40/100 долей в праве общей долевой собственности является с 2009 года ФИО4. Жилой дом, фактически состоит из двух блоков, имеет не зависящие друг от друга инженерные сети, отдельные входы. Самовольная реконструкция жилого дома осуществлялась по соглашению всех его участников. Строительство части жилого дома, принадлежащего ФИО4, строительством не окончено, мер к легализации части самовольно реконструированного ею жилого дома не предпринимала. Часть жилого дома, принадлежащего ФИО4 не соответствует требованиям пожарных норм, создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, продолжает разрушаться.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец, представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.161), исковые требования поддержала по заявленным основаниям;

представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.76), исковые требования не признала, поскольку согласно судебной экспертизы разрушение части жилого дома не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО3

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, незаконность и необоснованность, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы искового заявления и в целом позицию истца по настоящему делу, считает, что суд первой инстанции не обратил внимание на тот факт, что речь идет о демонтаже ни части жилого дома, а недостроенных конструкций, пристроенных к дому, находящемуся в общей долевой собственности истца и ответчика, в результате монтажа которых, а также возведения фундамента под ними, изготовленных с нарушением строительных норм и правил, происходит разрушение остальных частей и конструкций строения, создающих угрозу жизни и здоровья. Выражает свое несогласие с заключением эксперта. Обращает внимание, что в рамках гражданского дела №2-7400/2016 Центральным районным судом г.Тюмени была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово- Промышленной палаты Тюменской области. В рамках данной экспертизы эксперт пришел к выводу, что левая часть блокированного жилого дома, принадлежащая ФИО3 соответствует требованиям строительных, градостроительных, пожарных норм. Считает, что выводы эксперта ООО «СПЕКТР-Т» противоречат выводам экспертов Торгово- промышленной палаты Тюменской области при обследовании одного и того же объекта исследования, в том числе по причине образования трещин, величине их раскрытия, марки используемого бетона при возведении фундамента. Считает, что необходимо назначить по делу повторную судебную строительно- техническую экспертизу по тем же вопросам.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что в материалах дела имеется копия локального сметного расчета №1, составленного ООО «Инвестстрой» и утвержденного заказчиком ФИО4, согласно которому ФИО4 заказала локально-сметный расчет на ремонтно- восстановительные работы в жилом доме по адресу: г<.......>. Однако, суд первой инстанции не дал оценку указанному документу.

В письменных возражениях ответчик ФИО4 в лице своего представителя ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

истец и ее представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, считали необходимо назначить по делу повторную экспертизу;

представитель ответчика ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явилась.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции из материалов гражданского дела установлено, что согласно выписки из ЕГРН ФИО3 принадлежит 60/100 долей праве общей долевой собственности, а ФИО4 принадлежит 40/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <.......> (том 1 л.д.12-13).

Согласно справки от 20 октября 2015 года в доме <.......> произошел пожар (том 1 л.д.16).

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 произвели реконструкцию части своих помещений.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СПЕКТР-Т». Согласно заключения эксперта №265/07/2025 от 17 июля 2025 года, произведенная ФИО4 реконструкция угрозу жизни и здоровью граждан не несет. Все выявленные строительные недостатки здания, в частности трещины связаны с низким качеством строительно-монтажных работ, при этом угрозу жизни и здоровью граждан не создают поскольку прочность и устойчивость объекта обеспечена, признаков исчерпания несущей способности конструкций не установлено. Выявленные недостатки целесообразно устранить в рамках дальнейшего строительства. Подмыв грунта вблизи здания отсутствует, повреждения вышележащих конструкций не выявлены, просадка фундамента отсутствует. Экспертом установлено, что трещины, выявленные на объекте, стабилизировались, дальнейшее увеличение раскрытия трещин не происходит, что свидетельствует о прекращении дальнейшего развития дефектов (том 2 л.д.3-36).

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что исследовал, имеющиеся в деле ранее сделанные заключения, а также сам провел инструментальное обследование части жилого дома, принадлежащего ответчику. В динамике наблюдения установлено, что дальнейшего раскрытия трещин в стенах не имеется. Уже имеющиеся в стенах трещины не несут угрозу обрушения стен.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание вышеуказанное заключение экспертизы, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств того, что произведенная ответчиком реконструкция части жилого дома несет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, в иске следует отказать.

Также суд отметил, что ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, не подлежит удовлетворению, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза является объективной, основанной на исследовании как первичных, так и последующих исследованиях. Спорные вопросы были устранены, путем допроса эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из правовых позиций, сформулированных в пунктах 7, 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми. Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, в целях выяснения вопросов, создает ли произведенная ответчиком реконструкция угрозу жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СПЕКТР-Т», которым было подготовленно соответствующее экспертное заключение.

Приведенное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы эксперта научно обоснованы, сделаны на основе натурного осмотра с применением специальных приборов и методик, отраженных в заключении, согласуются с материалами дела и сторонами допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению не имеется.

Оснований для назначения повторной строительно-технической экспертизы по настоящему делу судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом объективных оснований для ее назначения, кроме того, что проведенное по настоящему гражданскому делу экспертное заключение не соответствует выводам, изложенным в экспертных заключениях Торгово-промышленной палаты Тюменской области и ООО «Решение», проведенным по другим гражданским делам и по другим спорам между теми же сторонами, не представлено. А названный довод не ставит под сомнение заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу.

Судебной коллегией не принимается ссылка апеллянта на заключения экспертиз по другим гражданским делам, поскольку они проводились для установления иных обстоятельств, в рамках иных гражданских дел.

С учетом изложенного, отклонение иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, которые правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основания для переоценки которых отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 1 октября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с учетом дополнений истца ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

ФИО1

Апелляционное определение принято в окончательной форме 13 февраля 2026 г.