Решение № 2-4202/2025 2-4202/2025~М-3709/2025 М-3709/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-4202/2025

№ 2-4202/2025

70RS0004-01-2025-005097-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Новосельцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 100000 руб., состоящей из основного долга в размере 56778,87 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 22664,58 руб., комиссий в размере 20556,55 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 0.04.2009 ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 141815,08 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 4945, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки №.

Истец ООО «ПКО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил заявление, согласно которому он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением срока исковой давности и рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк ВТБ24 (ЗАО) с заявлением о получении кредита по продукту «Кредит наличными» в размере 75000 руб. сроком на 60 месяцев.

В соответствии с заключением о предоставлении кредита в размере 60000 руб. сроком на 60 месяцев под 25% годовых с режимом погашения кредита равными платежами, ежемесячно 13 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Кредитному договору присвоен №.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО1 расчетной карты Visa Instant Issue № сроком действия до 02.2014.

Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Банк ВТБ24 (ЗАО) исполнило свои обязательства по указанному договору перед заемщиком.

Следовательно, с момента пользования кредитными денежными средствами у ФИО1 возникли обязательства по возврату кредита, исходя из условий договора.

Вместе с тем, ответчик возложенные на него обязанности по возврату кредита, процентов за пользование денежными средствами осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 100000 руб., из которых задолженность по основному долгу – 56778,87 руб., по процентам – 22664,58 руб., штрафам 20556,55 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ПКО «Феникс» основывает требования на состоявшейся между ним и ООО «ЭОС» уступке требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором. Приложение № к договору уступки №, содержит сведения о кредитном договоре, заключенным с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент (ООО «ЭОС») передает, а цессионарий (ООО ПКО «Феникс») принимает права требования к физическим лицам – должникам Цедента указанным в Приложении № к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

Акт приема-передачи прав (требований) содержит запись № о кредитном договоре №, заключенном с ФИО1

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из заявления ФИО1 не следует, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей право на осуществление банковской деятельности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из положений ст. 195 ГК РФ, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Исходя из ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.

В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за 3 года до обращения истца за судебной защитой и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке по каждому платежу отдельно.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С учётом условий договора, о нарушении своих прав Банк ВТБ (ЗАО) узнал ДД.ММ.ГГГГ, не получив от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности.

Таким образом, срок исковой давности для защиты прав истца подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 207 ГПК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с состоявшейся уступкой прав требований ООО ПКО «Феникс» направило в адрес ФИО1 требование о полном погашении задолженности, которое не было исполнено.

При этом из материалов дела следует, что ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 289955,16 руб. Мировым судьей судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска по существу заявленных требований был вынесен судебный приказ от 19.08.2024.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 04.12.2024 по заявлению ФИО1 данный судебный приказ отменен.

Следовательно, обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № последовало после истечения ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности, в связи с чем, факт указанного обращения не имеет правового значения.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Советский районный суд г. Томска 12.10.2025 путем направления иска посредством почтовой связи, то есть, с существенным пропуском срока за обращением в суд, который оканчивался 14.01.2010.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абз. 2 п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом установлено, что по заявленному истцом требованию пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 100 000 руб., состоящей из основного долга в размере 56 778,87 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 22 664,58 руб., комиссий в размере 20 556,55 руб., необходимо отказать.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...), о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 100 000 руб., состоящей из основного долга в размере 56 778,87 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 22 664,58 руб., комиссий в размере 20 556,55 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья/подпись/ А.В. Кравченко

Мотивированный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года.

...