Решение № 2-1752/2017 2-1752/2017~М-1670/2017 М-1670/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1752/2017

Дело № 2-1752/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Сонновой А.А.,

с участием помощника прокурора Зерноградского района Рябченко Л.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием мотивировав тем, что 16.07.2017 в 11 часов 10 минут на 65 км+700 м автодороги «Ростов-Ставрополь», управляя автомобилем в нарушение п. 14.1, 1.5 ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП согласно выводов заключения эксперта № от 08.08.2017 ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения – результат контактного действия твердого тупого предмета (предметов), могли образоваться в срок 16.07.2017 при ДТП (наезде транспортного средства на пешехода), которые в комплексе квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Постановлением Зерноградского районного суда от 15.09.2017 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 25.09.2017. своими противоправными действиями ФИО4 причинил ФИО1. физическую боль, которую она испытывала и продолжает испытывать сейчас, нравственные и душевные страдания, передвигается при помощи трости, хромает. Считает, что ее дочери причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей. Просила суд взыскать с ФИО4 100000 руб. в возмещение морального вреда и судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1., поддержала заявленные исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснила, что 16.07.2017 ее дочь ФИО1 возвращалась из г. Ростова-на-Дону домой в ст. Мечетинская, где она находилась несколько дней у своего друга. На остановке ст. Мечетинская, она вышла из маршрутки, переходила дорогу по пешеходному переходу, и ее сбила машина, больше она ничего не помнит. На момент ДТП дочери было 17 лет, и она находилась на домашнем обучении. После ДТП дочь лежала в Зерноградской ЦРБ три недели. Потом было назначено лечение на дому: прогревание, таблетки, мази. Дочь неоднократно была на приеме у хирурга и невролога в больнице ст. Мечетинская. Врачом травматологом Зерноградской ЦРБ она была направлена на обследование в больницу г. Ростова-на-Дону, потому как у дочери продолжаются боли, она не может поднимать ничего тяжелого, ничего не может делать, не может долго стоять, или сидеть, лежа кушает. До ДТП дочь ей помогала по дому, во дворе, присматривала за маленьким ее братом, готовила кушать, убирала и стирала. После полученной травмы стала помогать меньше, так как у нее постоянно болит спина, не может помогать по присмотру за своим младшим братом, потому что нельзя поднимать ничего тяжелого. Ответчик купил дочери новый планшет взамен того, который был разбит в ДТП, также он один раз дал 5000 руб. Кроме того, ответчик принес свои извинения. До сих пор дочь испытывает боли в спине, стала нервная, ночами плохо спит. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования частично. Суду пояснил, что согласен с тем, что должен возместить моральный вред, но считает, что 100000 руб. очень большая сумма, согласен на 50000 руб. Согласно обстоятельств произошедшего ДТП пояснил, что в тот день, когда произошло ДТП, он ехал из г. Ростова-на-Дону на автомобиле, принадлежащем его знакомому ФИО2, на основании доверенности. На трассе возле ст. Мечетинской образовалась «пробка» примерно из 30 машин, из-за того, что со стороны х. Гуляй-Борисовка на повороте поворачивала направо в сторону г. Сальска фура. Автобус стоял прямо на пешеходном переходе. Девушка (потерпевшая) выбежала впереди автобуса и в этот момент его автомобиль ее сбил, он сразу же затормозил. В тот же день, после произошедшего ДТП, он звонил матери пострадавшей, приезжал домой к истице, принес свои извинения и отдал имеющиеся при себе деньги в сумме 2500 руб. Через 4-5 дней он приезжал в больницу проведать пострадавшую. Поговорил с врачом, выяснил какое состояние здоровья потерпевшей. Потом отвез ФИО3 домой и отдал ей 700 руб., которые были у нег с собой. За поврежденный в ДТП планшет он отдал вначале 5000 руб., а потом еще 1500 руб. Всего ФИО3 он отдал деньги в сумме 8000 руб., без учета денег за планшет. Расписки при этом, не составлялись. Своей вины в произошедшем ДТП не отрицает.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные документы, доказательства и оценив их в совокупности, выслушав заключение старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Рябченко Л.С., полагавшего подлежащими частичному удовлетворению исковые требования, поскольку сумма морального вреда явно завышена истцом, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 15.09.2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 10-11).

Указанное постановление вступило в законную силу 26.09.2017.

Из данного постановления следует, что ФИО4 16.07.2017 в 11 часов 10 минут на 65 км+700 м автодороги «Ростов-Ставрополь», управляя автомобилем в нарушение п. 14.1, 1.5 ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате на основании заключения эксперта № от 08.08.2017 причинил ФИО1 вред здоровью средней тяжести (л.д. 10-11).

Согласно заключению эксперта № от 08.08.2017, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения – результат контактного действия твердого тупого предмета (предметов), могли образоваться в срок 16.07.2017 при дорожно-транспортном происшествии (наезде транспортного средства на пешехода), которые в комплексе квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (л.д. 12-14).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 15.09.2017 установлен как факт совершения правонарушения ФИО4, так и его вина.

В судебном заседании установлено, что в результате виновных противоправных действий ФИО4 несовершеннолетней ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые сопровождаются физической болью до настоящего времени, в результате чего последняя не может длительное время стоять, лежать, принимает пищу в лежащем состоянии, не может осуществлять в полной мере функции по дому, помогать своей матери в уходе за младшим братом. В настоящее время из-за болей в спине требуется медицинское обследование в больнице г. Ростова-на-Дону.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновными действиями ФИО4 ФИО1. причинен моральный ущерб, который подлежит взысканию.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другом.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание фактические вышеуказанные обстоятельства дела, исходя из требований соблюдения принципа баланса интересов сторон, из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в качестве возмещения морального вреда сумму в размере 50 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма, может в полной мере возместить моральный вред, причиненный истцу виновными действиями ответчика, а также компенсирует те нравственные и физические страдания, которые истец претерпела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, состоящие из оплаты за составление искового заявления в размере 2000 руб. (л.д. 9), исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017 года.

Судья