Приговор № 1-137/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-137/2019

Дело № 1-137/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 19 июля 2019г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Милюковой Е.А., представившей удостоверение № 426 и ордер № 28211 от 14.07.2019г.,

при секретаре Градовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению № 5-796/2014 от 09.10.2014г., вынесенному мировым судьей судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области, вступившему в законную силу 14.11.2014г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению 5-746/2014 от 24.10.2014г., вынесенному мировым судьей судебного участка № 3 Кстовского района Нижегородской области, вступившему в законную силу 05.12.2014г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению № 5-783/2014 от 29.10.2014, вынесенному мировым судьей судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области, вступившему в законную силу 29.11.2014г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение 3315 887798 на имя ФИО1 было сдано во 2 взвод 1 роты ОБ ДПС ГИБДД России по Нижегородской области 14.11.2014г. и в настоящее время находится там же. Срок лишения начался с момента изъятия водительского удостоверения и заканчивается 14.05.2019 года. Административный штраф в размере 90000 тысяч рублей ФИО1 не оплачен. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

02.05.2019г. в 21 час 40 минут ФИО1 управлял автомашиной «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством, в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, двигаясь по федеральной автодороге М-7 «Москва-Уфа», где на 348 км указанной автодороги в Володарском районе Нижегородской области был задержан сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Нижегородской области старшим лейтенантом полиции ФИО4 При указанных выше обстоятельствах, месте и времени, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 52 ВУ № 548295 от 02.05.2019г. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, таких как нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Нижегородской области старшим лейтенантом полиции ФИО4 в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 и на основании ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора. На законное требование сотрудников полиции ФИО1 ответил отказом. В дальнейшем сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Нижегородской области старшим лейтенантом полиции ФИО4 в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законное требование сотрудника полиции ФИО1 ответил отказом, о чем должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Нижегородской области старшим лейтенантом полиции ФИО4 в 22 часов 20 минут 02.05.2019г. составлен протокол 52 ВМ № 346517 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном постановлении, согласен.

Государственный обвинитель Гущина В.Н. не возражала постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно, и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

По уголовному делу проведено дознание в сокращенной форме.

Суд убедился в отсутствии возражений сторон против дальнейшего производства с применением особого порядка судебного разбирательства. У суда нет оснований полагать о наличии самооговора подсудимого. Кроме того, судом установлено, что дознание в сокращенной форме произведено на основании ходатайства подозреваемого ФИО1 с соблюдением следующих условий: 1. уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по признакам преступления, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ; 2. подозреваемый ФИО1 признал свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; 3. отсутствуют обстоятельства, указанные в ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме: 1) подсудимый является совершеннолетним; 2) отсутствуют основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном главой 51 настоящего Кодекса; 3) подсудимый не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 настоящего Кодекса; 4) подсудимый обвиняется в совершении преступления, предварительное расследование по которому производится в форме дознания в соответствии с п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ; 5) подсудимый владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство.

Судом исследованы и оценены доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно: показания Фишера А.И в качестве подозреваемого(л.д.54-59), показания свидетеля ФИО4(л.д.29-32), показания свидетеля ФИО6(л.д.45-48), а также рапорт начальника ОГИБДД Отдел МВД России по Володарскому району ФИО7(л.д.5-6), протокол о задержании транспортного средства 52 АН № 181920 от 02.05.2019г.(л.д.9), протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № 548295 от 02.05.2019г.(л.д.7), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ № 346517 от 02.05.2019г. (л.д.8); протокол об административном правонарушении 52 МБ № 205499 от 02.05.2019г.(л.д.10), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.05.2019г.(л.д.11), постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области об административном правонарушении № 5-796/2014 от 09.10.2014г. (л.д.19-20), постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области об административном правонарушении № 5-746/2014 от 24.10.2014г. (л.д.26-27), постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области об административном правонарушении № 5-783/2014 от 29.10.2014г. (л.д.23-24), протокол выемки CD-диска с видеозаписью применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении от 02.05.2019г.(л.д.37-40), протокол осмотра изъятого CD-диска с видеозаписью (л.д.30-33), постановление о признании CD-диска с видеозаписью вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (л.д.43-44).

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, считая изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, поэтому он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условие жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 вину признал, ранее не судим, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП Отдела МВД России по Гороховецкому району характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 61 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, не предусмотренными ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3 группы, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при определении максимального срока или размера наказания руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, отсрочки отбывания наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, положения ст.56 УК РФ, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения более мягкого и более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Ограничений в назначении данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках судом не обсуждается в связи с отсутствием соответствующего постановления дознавателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу № 11901220010000180: CD-диск с видеозаписью от 02.05.2019г., хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Полидорский