Решение № 2-125/2024 2-1969/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-125/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаптева Е.А., с участием представителя истца адвоката Баландина В.Ю., представителя третьего лица ОМВД России по <адрес> ФИО9, при секретаре судебного заседания Соболевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточненному исковому заявлению И.В.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении причиненного имущественного и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении И.В.И. был составлен надуманный материал, который был оформлен не законно, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 12.2 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление было обжаловано инспектором ДПС, однако решением судьи <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Юридическая помощь в виде консультаций и составлении ходатайств была оказана истцу, индивидуальным предпринимателем ФИО2 <адрес>. Общая сума расходов, которые истец расценивает как имущественный вред, причиненный ему незаконным привлечением к административной ответственности, составила 35 000 рублей. 30 000 рублей он оплатил ИП ФИО2, сделал четыре платежа наличными, посредством устройства самообслуживания ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуги 10 000 рублей и 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 и 5000 рублей за минусом услуги банка, и 5000 рублей адвокату за составление искового заявления по данному гражданскому делу №. С учетом выше указанного истец просит суд, взыскать в его пользу с Министерства внутренних дел Российской Федерации расходы понесенные им в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 35 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Ранее на основании определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу была определена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, требования И.В.И. заявлены к Министерству внутренних дел Российской Федерации. Протокольным определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из числа третьих лиц по рассматриваемому делу было исключено ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В судебное заседание истец И.В.И. В.И. не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского заявления в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Баландин В.Ю. заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям приведенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду о том, что с учетом совокупности имеющихся доказательств в материалах гражданского дела, имеются законные основания для удовлетворения искового заявления И.В.И. Факт несения расходов на оплату юридических услуг со стороны И.В.И., а также причинение ему морального вреда нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее обратился к суду с заявлением о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Из письменных возражений представителя МВД Российской Федерации следует, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями И.В.И. в полном объеме.

Согласно письменным возражениям представителя МВД Российской Федерации следует, что по мнению представителя ответчика отстаивая свою позицию в суде истец реализовал свое право на защиту, вместе с тем, эго не является безусловным основанием для компенсации, понесенным им затрат на юридические услуги. Лицо, требующее возмещения вреда согласно положениям ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причино-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица). Однако, доказательств незаконности действий должностных лиц органов публичной власти истцом в материалов дела не представлено. Действия старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К. по составлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца протокола № PП № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и направлению его на рассмотрение мировому судье соответствуют требованиям КоАП РФ и произведены в рамках, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» полномочий. Для решения вопроса о наличии (отсутствии) в действиях И.В.И. состава административного правонарушения, определения степени вины и назначения (освобождения) наказания административный материал в отношении И.В.И. был направлен для рассмотрения мировому судье. Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> производство по делу в отношении И.В.И. прекращено, истец не привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, административное наказание соответственно ему не назначалось, никаких негативных последствий для истца не наступило. В соответствии со статьей 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных приделов расходов на оплату юридических услуг принимаются во внимание объем и сложность выполненной работы, время затраченное представителем на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. По общим правилам гражданского судопроизводства доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Между тем, заявленные истцом требования в части возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи представителем, необоснованно завышены применительно к соответствующей категории дел. Полагаем, что с учетом полного и всестороннего исследования материалов дела, продолжительности и количества судебных заседаний, состоявшихся по делу об административном правонарушении, степени участия представителя в рассмотрении дела и объем выполненной им работы, с учетом принципов разумности и соразмерности, требования о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере не обоснованы. Оспаривание факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, не требовало глубокой проработки и подготовки вопроса, значительных временных затрат квалифицированного специалиста и не представляет большой сложности. В системе «Гарант» и «Консультант», а также в иных системах, свободных для доступа граждан, имеются типовые жалобы, заявления и ходатайства, а также судебная практика данной категории, что свидетельствует о небольшом временном промежутке необходимом на оказание заявленных истцом услуг квалифицированным специалистом. Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств понесения им расходов именно в связи с составлением К. в отношении него ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении № №. Обосновывая требования о компенсации морального вреда, И.В.И. В.И. ссылается на нарушение душевного спокойствия (чувство страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования), вынужденностью отрыва от работы в связи с судебными заседаниями и несением непредвиденных расходов (каких не указывает). Вместе с тем, какого-либо документального подтверждения того, что его душевное спокойствие было нарушено в материалы дела И.В.И. не представлено. При этом, протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а решение о прекращении производства по делу было принято ДД.ММ.ГГГГ - менее чем через 2 месяца, то есть дело об административном правонарушении было рассмотрено в кратчайшие сроки, предусмотренные законом. Соответственно период в который велось производство по делу не может расцениваться, как нарушающий душевное спокойствие истца. Медицинских документов, свидетельствующих о том, что действия сотрудника ОМВД России по <адрес> или иного должностного лица системы МВД России, связанные с оформлением административного материала в отношении И.В.И., каким-то негативным образом отразились на его моральном состоянии, в материалы дела истцом: не представлено. Кроме того, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1099, Г100 ГК РФ реализация И.В.И. своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанному основанию сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав. Переживания в связи с необходимостью прибегнуть к судебной защите нарушенного права также не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца. Действия должностного лица по составлению административного протокола неимущественных прав истца не нарушало, негативных последствий в виде нравственных страданий для него не повлекли. При производстве по делу к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался, виновным в совершении административного правонарушения не признавался, наказание за административное правонарушение ему не назначалось. При таких обстоятельствах МВД России считает, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено, а обстоятельства, указанные в статье 1100 ГК РФ, по делу отсутствуют. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ не имеется. В случае подтверждения в ходе судебного заседания причинения истцу нравственных страданий действиями (бездействием) должностного лица системы МВД России, прошу суд с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, рассмотреть вопрос о снижении завышенной истцом суммы и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в меньшем размере в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Третье лицо старший инспектор ДПС ОДПС ОМВД России по <адрес> К., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Представил суду письменные возражения на заявленные исковые требования И.В.И., в которых просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> ФИО9 действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила о том, что заявленные И.В.И. требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, ранее представила суду письменные возражения в отношении исковых требований И.В.И.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К. в отношений И.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был оформлен протокол об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Совместно с иными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ указанный выше протокол об административном правонарушении поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № по <адрес>.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении И.В.И. на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес>, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Производство по деду об административном правонарушении №, в отношении И.В.И. было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное постановление было обжаловано старшим инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции К. в <адрес> городской суд. Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К. без удовлетворения.

В кассационном порядке, указанные выше судебные акты не пересматривались.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие либо наличие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет. Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1), а каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления - право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (часть 2). В силу этих положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее нормами, определяющими полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункт "в"; статья 76, часть 1), федеральный законодатель, действуя в рамках своей компетенции, создает надлежащие условия для реализации конституционного права на получение юридической помощи, с тем чтобы каждый в случае необходимости имел возможность обратиться за ней для отстаивания своих прав и законных интересов. Право пользоваться помощью адвоката (защитника) признается в качестве одного из фундаментальных и международно-правовыми актами, являющимися в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы России. В частности, Международный пакт о гражданских и политических правах в пункте 3 статьи 14, а Конвенция о защите прав человека и основных свобод в пункте 3 статьи 6 предусматривают, что каждый обвиняемый в совершении преступления вправе иметь достаточное время и возможность для подготовки своей защиты и общения с выбранным им самим защитником, защищать себя лично или через посредство выбранного им защитника, а если он не имеет защитника, быть уведомленным об этом праве и, когда интересы правосудия того требуют, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно при недостатке у него средств для оплаты этих услуг. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов. В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении. Представитель ответчиков МВД России, в представленных письменных возражениях в том числе ссылается на то, что инспектор ДПС действовал в соответствии с действующим законодательством, доказательств незаконности действий должностных лиц органов публичной власти истцом не представлено. Суд считает, что данное обстоятельство, равно как и иные доводы приведенные стороной ответчика, не имеют правового значения для разрешения требований о возмещении судебных расходов на представителя. Для разрешения спора правовое значение имеет то обстоятельство, что в отношении И.В.И. прекращено административное преследование за отсутствием состава административного правонарушения и для защиты своих прав И.В.И. В.И. обратился за юридической помощью. Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса. Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде, а также при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в <адрес> городском суде <адрес>, И.В.И. В.И. лично осуществлял защиту своих интересов, без участия защитника (представителя). В обоснование своих доводов, относительно понесенных затрат на оплату услуг за оказанную юридическую помощь, И.В.И. В.И. указал о том, в связи с привлечением его к административной ответственности, он обратился за юридической помощью к ИП ФИО2 И.В. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ИП ФИО2 И.В. оказал ему следующие юридические услуги: консультации и подготовка ходатайств, за оказанные юридические услуги он оплатил ИП ФИО2 И.В. денежную сумму в размере 30 000 рублей. Денежные средства ИП ФИО2 И.В. он перечислил четырьмя платежами ДД.ММ.ГГГГ им были внесены две суммы 10 000 рублей и 5000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ внесены две суммы 10 000 рублей и 5000 рублей.

Из справки выданной ИП ФИО2 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 И.В. и И.В.И. был заключен договор-оферта, произведен акцепт (согласие) на оказание правовых услуг. Правовая помощь была оказана в рамках дела об административном правонарушении № находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка № по <адрес>, по факту привлечения И.В.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. В рамках договора И.В.И. были оказаны следующие услуги: первичная консультация – 1,ДД.ММ.ГГГГ рублей; консультация по нормам законов в области привлечения лица к административной ответственности по нарушениям ПДД – 4000 рублей; ознакомление с делом об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в том числе фото и видео материалами 5 000 рублей; консультация о построении линии защиты 1,ДД.ММ.ГГГГ рублей; ходатайство в суд с доводами защиты 10 000 рублей; повторное ознакомление с делом после первого процесса суда и дальнейшая консультация до завершения слушания по делу об административном правонарушении 5000 рублей. Всего по договору И.В.И. была внесена денежная сумма в размере 30 962 рубля 04 копейки. Совместно с указанной справкой представлены платежные поручения, в подтверждение факта внесения оплаты.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от имени И.В.И. на счет ИП ФИО2 И.В. была перечислена денежная сумма в размере 9852 руб. 22 коп., с обозначением основания внесения платежа как юридическая помощь.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от имени И.В.И. на счет ИП ФИО2 И.В. была перечислена денежная сумма в размере 6403 руб. 94 коп., с обозначением основания внесения платежа как юридическая помощь.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от имени И.В.И. на счет ИП ФИО2 И.В. была перечислена денежная сумма в размере 9803 руб. 92 коп., с обозначением основания внесения платежа как юридические услуги.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от имени И.В.И. на счет ИП ФИО2 И.В. была перечислена денежная сумма в размере 4901 руб. 96 коп., с обозначением основания внесения платежа как юридическая помощь.

Согласно представленного суду договора публичной оферты на оказание юридических услуг ФИО1 и (или) его доверенными заместителями от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом оферты по указанному договору является осуществление Исполнителем на возмездной основе от своего имени (имени заместителя) или от имени Заказчика консультационных услуг, представительство интересов Заказчика в судах (далее юридических услуг), согласно техническому заданию Заказчика, в соответствии с условиями настоящей публичной оферты и по действующим расценкам исполнителя, а заказчик обязуется принять их и оплатить до оказания услуги (п. 3.1 Договора). Согласно п. 3.2 указанного договора, виды (состав), объем, сроки, оплату и порядок оказания Исполнителем юридических услуг Заказчику по настоящему договору стороны оговаривают (конкретизируют) в техническом задании на оказание юридических услуг устно, если того не требуют стороны письменно. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что договор действует до момента оказания услуги в соответствии с техническим заданием Заказчика. Из пункта 3.5 договора следует, что договор публичной оферты, дополнения, приложения к публичной оферте являются официальными документами и публикуются на официальном сайте «Правовой ФИО2» в разделе «Оферта». Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что Исполнитель по договору обязуется оказать Заказчику качественные юридические услуги, оговоренные п. 3.1, 3.2 настоящего договора, в согласованные сторонами сроки, но не менее, чем установленные правовыми актами РФ. Стоимость предоставляемых слуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении составляет 30 000 рублей (п. 6.7 договора). Заказчик производит акцепт договора путем добровольной оплаты услуг исполнителя в отношении которых заключается договор, в течении срока акцепта с учетом условий раздела 6 настоящего договора (п. 7.1 Договора).

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ч. 1 ст. 438 ГК РФ). Таким образом, материалами дела подтверждается факт несение истцом И.В.И. расходов по оплате юридических услуг. Суду представлены допустимые доказательства несения И.В.И. убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, которые подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание обязанность суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, учитывая сложность, характер рассматриваемого дела об административном правонарушении, а также результат его рассмотрения, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. При этом суд исходит из того, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление мирового судьи И.В.И. В.И. самостоятельно осуществлял защиту своих интересов, без участия представителя. Кроме того, как следует из справки об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ выданной ИП ФИО2 И.В., последним была оказана в том числе услуга по оформлению ходатайства в суд с доводами защиты. Из дела об административном правонарушении № следует, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в мировом суде, И.В.И. было заявлено лишь одно ходатайство содержащее доводы о незаконности привлечения И.В.И. к административной ответственности, указанное ходатайство оформлено на трех листах, в основной своей части состоит из цитирования положений КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ Анализ доказательств в данном ходатайстве занимает всего шесть абзацев, что занимает менее половины одной страницы. Иные ходатайства имеющиеся в деле, носят процессуальных характер, и не представляют сложности в их оформлении, основная часть из них исполнена рукописным текстом (ходатайство об отложении судебного заседания, о приобщении доказательств, об ознакомлении с материалами дела, об осуществлении видеосъемки). Также суд отмечает, что материалы дела об административном правонарушении №, включают в себя незначительное количество процессуальных документов имеющих доказательственное значение по делу: протокол об административном правонарушении; карточки учета транспортного средства (3 шт.); фотоснимки (3 шт.); копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также видеозапись. В связи с чем изучение указанных документов, а также выработка по ним правовой позиции, не требует значительных временных затрат.

С учетом представленной суду справки об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ выданной ИП ФИО2 И.В. следует, что И.В.И. была произведена оплата следующих услуг: первичная консультация; консультация по нормам законов в области привлечения лица к административной ответственности по нарушениям ПДД; ознакомление с делом об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в том числе фото и видео материалами; консультация о построении линии защиты; ходатайство в суд с доводами защиты 10 000 рублей; повторное ознакомление с делом после первого процесса суда и дальнейшая консультация до завершения слушания по делу об административном правонарушении. Полная оплата по договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что указанными выше платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, И.В.И. в том числе были оплачены услуги по оформлению возражения на жалобу инспектора ДПС поданную на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, возражение на данную жалобу подписано И.В.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после внесения указанных выше платежей.

Таким образом с учетом оформления по делу одного ходатайства, незначительного объема материалов дела об административном правонарушении, периода рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, а также иных обстоятельств указанных выше, суд полагает обоснованным и разумным, взыскать в пользу И.В.И. понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Рассматривая требования И.В.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание ее возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, а потому взыскание заявленной компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-36П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. Таким образом, компенсация морального вреда возможна при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Соответственно, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является установление вины инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К. при составлении им протокола по делу об административном правонарушении в отношении И.В.И.. Как установлено судом, инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении И.В.И. на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес>, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях И.В.И. состава административного правонарушения.

Указанное постановление было обжаловано старшим инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции К. в Тайшетский городской суд. Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К. без удовлетворения. Таким образом, установлен факт ненадлежащего исполнения инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К. своих должностных обязанностей, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении И.В.И., то есть вина третьего лица презюмируется в отсутствие доказательств обратного. Согласно разъяснений содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Таким образом, действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, а его возмещение производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Принимая во внимание характер и степень нравственных переживаний истца по поводу возможного назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, необходимостью участвовать в судебных заседаниях, связанных с привлечением к административной ответственности, доказывая свою невиновность, а также период рассмотрения дела об административном правонарушении судами двух инстанций. С учетом того, что фактически административное наказание И.В.И. назначено не было. Суд полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей. Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судом отклоняется, поскольку для разрешения требования гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта на основании которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате необоснованного оформления протокола об административном правонарушении. При этом, в конкретном рассматриваемом случае, суд в том числе исходит, из обстоятельств послуживших основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. В частности мировым судьей при рассмотрении в отношении И.В.И. дела об административном правонарушении было установлено, что факт управления И.В.И. с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, не нашел своего подтверждения. Данный вывод был сделан на основании исследованной в судебном заседании видеозаписи и иных доказательств. Из указанного в свою очередь следует, необоснованность оформления инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К. в отношении И.В.И. протокола об административном правонарушении. Поскольку по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, то очевидно, что в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности. Вина должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, признается установленной, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Иного стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказано.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило составление административного протокола должностным лицом ОМВД России по <адрес>, органом, выступающим от имени казны РФ, является МВД России, которое и будет надлежащим ответчиком применительно к рассматриваемому спору.

Таким образом, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 рублей.

Требования И.В.И. о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей, понесенные на оформление искового заявления, подлежат разрешению отдельным определением.

В силу разъяснении содержащихся в пункте 15 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования И.В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу И.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> убытки в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Лаптев