Решение № 2-25/2024 2-25/2024(2-625/2023;)~М-611/2023 2-625/2023 М-611/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-25/2024

УИД 36 RS 0015-01-2023-000857-19

Дело №2-25/2024

Стр. 116 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский 05 марта 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карповой И.С.,

при секретаре Поповой И.А.,

с участием

ответчиков Сысоевой С.В. и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Сысоевой Светлане Васильевне и ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Сысоевой С.В. указывая, что с ней, проживающей по адресу: <адрес> был заключен договор теплоснабжения, на ее имя открыт лицевой счет №.

Сысоева С.В. была обязана своевременно и полностью вносить плату за коммунальные платежи. Для оплаты услуг Сысоевой С.В. ежемесячно высылались квитанции.

Сысоевой С.В. не выполнялась обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг, задолженность за тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение период с 01.08.2018 по 28.04.2020 составила 94 308 руб. 38 коп.

Ранее ООО «Комитеплоэнерго» обращалось за судебной защитой с теми же требованиями в порядке приказного производства, однако, в связи с предоставленными возражениями, судебный приказ был отменен.

Первоначально, истец просил взыскать с Сысоевой С.В. задолженность за отопление и горячее водоснабжение в сумме 94 308 руб. 38 коп. и госпошлину в сумме 3 029 руб.; вернуть излишне уплаченную сумму госпошлины (л.д.4 том 1).

Впоследствии, ООО «Комитеплоэнерго» неоднократно уточняло исковые требования в связи с поступившими от Сысоевой С.В. возражениями относительно пропуска срока исковой давности, уменьшая цену иска первоначально, 07.02.2024 - до 32 498 руб. 57 коп.; а затем, 21.02.2024 - до 29 804 руб. 96 коп. за период с 01.11.2019 по 28.04.2020.

В обоснование уточненного искового заявления от 07.02.2024 истец указал, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, оно удлиняется до шести. Заявление о вынесении судебного приказа было подано в декабре 2022. Мировым судьей Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми 01.12.2022 был вынесен судебный приказ №2-4514/2022 о взыскании с Сысоевой С.В. задолженности за период с 01.08.2018 по 28.04.2020 в сумме 114 395 руб. 02 коп., госпошлины в сумме 1744 руб. 02.06.2023 судебный приказ был отменен, 07.12.2023 истец обратился в районный суд. Таким образом, истец вправе применить пункты 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, поскольку шестимесячный срок между датой отмены судебного приказа и датой обращения в суд с иском в суд не истек. В январе 2024 должнику в соответствии с определением суда о повороте судебного приказа были возвращены 10 922 руб. 81 коп.

В обоснование уточненного искового заявления от 21.02.2024 указывает, что по судебному приказу 2-4541/2022 с должника взысканы денежные средства в сумме 21 830 руб. 64 коп., из которых должнику в январе 2024 года в соответствии с определением суда о повороте исполнения судебного приказа были возвращены 10 922 руб. 81 коп. Оставшиеся денежные средства по судебному приказу в сумме 10 907 руб. 83 коп. были распределены следующим образом: 26.05.2023 сумма в размере 8 028 руб. 12 коп., из них 3 819 руб. 89 коп. – январь 2019, 4262 руб. 23 коп. – февраль 2019; 25.05.2023 сумма в размере 2825 руб. 72 коп. из них 1694 руб. 55 коп. – декабрь 2018, 1131 руб. 17 коп. – январь 2019, 25.05.2023 сумма в размере 0,6 коп. – возвращены должнику; 27.04.2023 сумма в размере 10 908 руб. 58 коп. – возвращена должнику, 07.04.2023 сумма в размере 75 коп. – возвращена должнику, 06.04.2023 сумма в размере 13 руб. 41 коп. – возвращена должнику. Прочие платежи, внесенные Сысоевой С.В., распределены на более ранние периоды задолженности.

В окончательной редакции уточненных исковых требований (вх. 949 от 21.02.2024) просит взыскать с Сысоевой С.В. задолженность за отопление и ГВС в размере 29 807 руб. 96 коп. за период задолженности с 01.11.2019 по 28.04.2020, государственную пошлину в размере 1094 руб. 00 коп.; учесть госпошлину, уплаченную при вынесении судебного приказа; вернуть излишне уплаченную госпошлину. При этом, в просительной части заявления об уточнении исковых требований к взысканию заявлена задолженность в размере 29 807 руб. 96 коп., однако в описательной части иска и расчете задолженности сумма задолженности указана на 3 рубля меньше, как 29 804 руб. 96 коп.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Сысоева С.В. указывает, что решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 06.02.2020 по делу №2-121/2020 ее право собственности и право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> прекращено. Тем же решением признано право собственности на указанную квартиру за муниципальным образованием городского округа «Воркута». По данному адресу она не проживает с конца февраля 2019, то есть не является потребителем услуг. С 06.02.2020 собственником квартиры является МО г. Воркута. 01.12.2022 мировым судьей Паркового судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ по делу №2-4514/2022 о взыскании с нее в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» задолженности по оплате коммунальных платежей, тепло и электроэнергию в размере 105 216 руб. 28 коп. за период с 01.08.2018 по 28.04.2020.

02.06.2023 определением того же мирового судьи судебный приказ был отменен. Однако, в период действия судебного приказа Пенсионным Фондом Российской Федерации произведены удержания на сумму 10 907 руб. 83 коп. Она (Сысоева С.В.) возражает против удовлетворения иска, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 40 ГПК РФ, в судебном заседании 21-27.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика ввиду невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения суд по своей инициативе протокольным определением привлек внука Сысоевой С.В. - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который с 27.10.2014 по 02.08.2021, наряду с Сысоевой С.В., являлся сособственником квартиры по адресу: <адрес> (по ? доле). На момент рассмотрения дела в суде ФИО1 достиг совершеннолетия, обладает полной дееспособностью, а потому может самостоятельно представлять свои права и законные интересы.

В связи с привлечением соответчика ФИО1, суд разъяснил истцу право уточнить исковые требования. Представитель ООО «Комитеплоэнерго» в адресованном суду заявлении от 04.03.2024 указало, что против привлечения соответчика не возражает. Уточненное исковое заявление в суд не поступало.

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 11.12.2023 администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – администрация МО Воркута) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (далее - ЕГРН) от 12.12.2023 №КУВИ-001/2023-280069386, администрация в настоящее время является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> (запись регистрации №).

21.12.2023 от администрация МО Воркута поступил письменный отзыв на иск в котором указывает, что Сысоева С.В. после получения социальной выплаты для приобретения жилья за пределами <адрес>, в установленный двухмесячный срок занимаемое ею и ее внуком спорное жилое помещение, находящее в их частной собственности по адресу: <адрес>, администрации МО Воркута не сдала. В спорный период с 01.08.2018 по 28.04.2020 администрация не являлась собственником квартиры. Переход права собственности на спорное жилое помещение был зарегистрирован только 02.08.2021 на основании решения Воркутинского городского округа от 06.02.2020, решение вступило в законную силу 04.06.2020.

Для третьих лиц, с которыми у бывшего собственника заключены договоры об оказании коммунальных услуг, факт передачи недвижимости новому собственнику сам по себе не имеет значение, в связи с этим, требования истца могут быть предъявлены только к собственнику недвижимости, с которым у нее имеется действующий на спорный период договор купли-продажи поставляемых услуг, Сысоева С.В. является надлежащим ответчиком по данному делу.

11.01.2024 от администрации МО Воркута поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности.

В судебное заседание представитель истца ООО «Комитеплоэнерго» (созданного путем реорганизации в форме преобразования, правопредшественником которого является ЗАО «Воркутинские ТЭЦ», впоследствии ООО) надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, не явился, в уточненном исковом заявлении представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.37-41), просит рассмотреть дело без участия представителя, уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик Сысоева С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Просила в иске отказать, применить срок исковой давности. Пояснила, что не является собственником спорной квартиры с 2021 года. Когда она подписывала акт сдачи данной квартиры, ей пояснили, что задолженности за коммунальные платежи у нее нет. Также пояснила, что договор теплоснабжения она не заключала, при этом не отрицала, что ей направлялись квитанции за оплату коммунальных платежей за спорную квартиру, однако с нее заявленные в иске суммы уже были взысканы ранее в рамках приказного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать, применить в отношении предъявленных к нему требований срок исковой давности. Пояснил, что ранее ему, либо его законному представителю требования об оплате коммунальных платежей за спорную квартиру не выставлялись, с судебным приказом о взыскании с него задолженности никто не обращался. К нему предъявлялись требования о взыскании коммунальных платежей за другую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой он никогда не являлся.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городского округа «Воркута», надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, от представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.08.2022, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляют на усмотрение суда (вх.945 от 21.02.2024).

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу части 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Как следует из статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным правовыми актами или соглашением сторон (часть 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее по тексту - Правила 354), коммунальные услуги предоставляются потребителю с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно частей 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы (ГИС ЖКХ), с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статья 153 ЖК РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем статья 155 ЖК РФ.

Согласно статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно статье 14 этого же ФЗ №416-ФЗ, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод. производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно статье 2, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 8.08.2012 №808, по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

К договору водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что 27.11.2013 между администрацией муниципального образования городского округа «Воркута» и нанимателем Сысоевой С.В. был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира, спорное жилое помещение) в домах муниципального жилищного фонда муниципального образования городского округа «Воркута» №5952. По договору найма указанная выше 4-х комнатная квартира была предоставлена Сысоевой С.В., с которой в жилое помещение также вселились фио (дочь), фио (сын), ФИО1 (внук, л.д.116-117, том 1); по акту приема-передачи квартира была передана нанимателю Сысоевой С.В. (л.д.118 том 1).

28.03.2014 между администрацией МО Воркута, с одной стороны, а также Сысоевой С.В. и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор №41383 на передачу указанной квартиры в долевую собственность С-вых, по ? доле каждому. От имени ФИО1, не достигшего на тот момент совершеннолетия, действовала в качестве его законного представителя мать фио (л.д.119-120 том 1).

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке за Сысоевой С.В. и ФИО1 27.10.2014, номер государственной регистрации 11№, по ? доле в праве за каждым, что подтверждается выписками из ЕГРН, копией регистрационного дела, предоставленного по запросу суда (л.д. 5, 94, 170-204 том 1, л.д.8 том 2).

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организацией и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 06.02.2020, по гражданскому делу №2-121/2020 по иску администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к Сысоевой С.В., ФИО1, фио 1 о прекращении права собственности на жилое помещение (<адрес>), признании права собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилы помещением, оставленным без изменением апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 04.06.2020, право общей долевой собственности Сысоевой С.В. и ФИО1 на спорную квартиру было прекращено, они признаны утратившими право пользования данным жилым помещением с возложением обязанности сдать квартиру по акту осмотра администрации МО Воркута.

Тем же решением право собственности на указанную квартиру признано за муниципальным образованием городского округа «Воркута» (л.д.187 оборот-192 том 1).

Как установлено указанным выше решением суда от 06.02.2020, Сысоева С.В. состояла на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях (нуждающегося в улучшении жилищных условий, имеющего право на получение социальной выплаты для приобретения жилья) с 22.04.2009 в администрации МО Воркута. В качестве жилого помещения, принадлежащего членам семьи, была указана <адрес>, принадлежащая Сысоевой С.В., ФИО1 по ? доли в праве каждому.

27.03.2017 Сысоева С.В., фио, фио 1, ФИО1 приняли на себя обязательства о безвозмездном отчуждении находящегося в собственности жилого помещения в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного сертификата освободить и сдать его в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в глава муниципального образования – принять от должника занимаемое им жилое помещение.

23.05.2017 между администрацией МО «Воркута» и Сысоевой С.В. заключено соглашение о порядке сдачи (передачи) жилых помещений.

28.04.2017 Сысоевой С.В. через Минстрой Республики Коми был выдан жилищный сертификат серии № на получение жилищной субсидии в размере 3214 771 руб. на приобретение жилого помещения на территории <адрес> на состав семьи (без учета владельца сертификата) 3 человека, в том числе: фио, фио 1 и ФИО1

Согласно выписке из реестра оплаченных государственных жилищных сертификатов по Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми Сысоевой С.В. 13.11.2017 была перечислена субсидия 3 214 771 руб. в связи с приобретением жилья в <адрес>.

Из выписок из ЕГРП следует, что 24.10.2017 за фио 1, фио, ФИО1, Сысоевой С.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> по ? доли в праве за каждым, а 23.05.2018 проведена государственная регистрация прекращения права собственности на указанное жилое помещение.

Воркутинский городской суд пришел к выводу, что со стороны государства обязательства по предоставлению социальной выплаты для приобретения жилья за пределами Крайнего Севера и приравненных к ним местностей перед ответчиками Сысоевой С.В., ФИО1, фио 1 выполнено, а со стороны ответчиков усматривается уклонение от исполнения обязательства.

На момент рассмотрения спора Воркутинским городским судом (06.02.2020) ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> не снялся, ответчики Сысоева С.В. и ФИО1 жилое помещение не сдали, продолжают в квартире проживать, что ими не оспаривалось, что также следовало из указанного судебного акта.

Апелляционным определением от 04.06.2020 также было установлено, что Сысоева С.В. и ФИО1 на момент рассмотрения спора сохраняют регистрацию в спорной квартире, продолжают проживать в ней.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела достоверно установлено, что с 27.10.2014 по 02.08.2021 за ответчиками Сысоевой С.В. и ФИО1 было зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру (по ? доле за каждым), по состоянию на 28.04.2020 ответчики продолжали проживать в ней.

Переход права собственности на спорное жилое помещение к администрации МО Воркута был зарегистрирован 02.08.2021 на основании решения Воркутинского городского округа от 06.02.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН 12.12.2023, номер регистрации права № от 02.08.2020.

В настоящее время ответчики Сысоева С.В. и ФИО1 зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщениями ОМВД России по Грибановскому району (л.д.99, 214 том 1).

Истец в период нахождения спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственности ответчиков, надлежащим образом оказывал услуги по поставке коммунальных услуг по отоплению и ГВС в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчики суду не представили. С заявлениями об оказании услуг ненадлежащего качества в адрес истца они не обращались.

В адрес ответчика Сысоевой С.В. истцом ежемесячно выставлялись квитанции на оплату предоставленных услуг с указанием суммы задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги (л.д.56-76 том 1).

Однако, Сысоева С.В. обязательства по оплате коммунальных услуг за отопление и ГВС за заявленный период не выполняла. Доказательств обратного она суду также не представила.

Согласно части 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Это означает, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у нового собственника только с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на недвижимое имущество.

Для третьих лиц, с которыми у бывшего собственника заключены договоры об оказании коммунальных услуг, факт передачи недвижимости новому собственнику сам по себе не имеет значение (пункт 3 постановления Пленума РФ от 23.06.2015 №25).

В связи с этим, требования истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги за заявленный период обоснованно предъявлены к Сысоевой С.В. Однако, с учетом принадлежности доли квартиры ФИО1, он привлечен судом к участию в деле в порядке статьи 40 ГПК РФ.

01.12.2022 мировым судьей Паркового судебного участка г.Воркуты по заявлению ООО «Воркутинские ТЭЦ» вынесен судебный приказ №2-4514/2022 о взыскании с Сысоевой С.В. в пользу общества задолженности за отопление и ГВС за период с 01.08.2018 по 28.04.2020 в сумме 114 395 руб. 02 коп., а также государственной пошлины в сумме 1744 руб. (л.д.82 том 1).

02.06.2023 определением того же мирового судьи Сысоевой С.В. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и судебный приказ от 01.12.2022 был отменен.

11.08.2023 Сысоева С.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 01.12.2022 №2-4514/2022, из которого следовало, что за май 2023 года с нее было удержано 10 907 руб. 83 коп.

04.09.2023 определением мирового судьи удовлетворено заявление Сысоевой С.В. о повороте исполнения судебного приказа; судья определил ООО «Комитеплоэнерго» возвратить Сысоевой С.В. 10 922 руб. 81 коп. - удержанные денежные средства по данному судебному приказу.

Согласно ответу врио начальника отделения старшего судебного пристава УФССП по Республике Коми (вх.299 от 18.01.2024), в ОСП по г.Воркуте в отношении Сысоевой С.В. в пользу ООО «Комитеплоэнерго» на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа по делу № 2-4514/2022 (в ходе исполнения требований исполнительного документа частично взыскана сумма в размере 21 830 руб. 64 коп.). Исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного приказа (л.д.207 том 1).

22.01.2024 Сысоевой С.В. были возращены удержанные по исполнительному производству денежные средства в размере 10 922 руб. 81 коп. (возврат ТЕПЛО КТЭ), что подтверждается платежным поручением от 22.01.2024 №.

Согласно ответу врио начальника отделения старшего судебного пристава УФССП по Республике Коми (вх.1082 от 29.02.2024), 15.01.2024 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по делу №13-383/2023 о взыскании с ООО «Комитеплоэнерго» денежных средств, удержанных по судебному приказу по делу №2-4514/202 в размере 10 922 руб. 81 коп. в пользу Сысоевой С.В. Данное исполнительное производство окончено 24.01.2024 на основании пункта 1 части 1 стати 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что также подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

То есть, Сысоевой С.В. была возвращена именно та сумма, которая была указана в определении мирового судьи от 04.09.2022 о повороте исполнения судебного приказа. Это определение мирового судьи Сысоевой С.В. не обжаловалось, а потому у судебного пристава-исполнителя, вопреки утверждениям ответчика, не было оснований для возврата ей иной суммы, кроме указанной в судебном акте.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте УФССП по Республике Коми от 09.06.2023 исполнительное производство №-ИП от 20.03.2023 в отношении Сысоевой С.В. по судебному приказу №2-4514/2022 прекращено на основании статей 6,4, пункта 1, части 2 статьи 43, статьи 44 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взысканная по исполнительному производству сумма составляет 21 830 руб. 64 коп. (л.д.211 том 1).

Вопреки утверждениям Сысоевой С.В., ранее вынесенные в отношении нее судебные приказы, впоследствии также отмененные в связи с поступлением от нее возражений, имели другой предмет и период задолженности.

Так, вынесенным 01.12.2022 по заявлению ООО «Воркутинские ТЭЦ» мировым судьей Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми судебным приказом №2-4515/2022, с Сысоевой С.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС) в размере 39 906 руб. 08 коп. и государственной пошлины в размере 699 руб., за другой период с 1.05.2020 по 02.08.2021 (л.д.15 том 2). Тогда как в рамках настоящего спора к взысканию заявлена задолженность за период с 01.11.2019 по 28.04.2020.

Вынесенным 16.12.2019 по заявлению ООО «ЖЭУ 9» мировым судьей Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми судебным приказом №2-6845/2019 с Сысоевой С.В. взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 25 354 руб. 19 коп. Тогда как в рамках настоящего спора взыскивается задолженность за отопление и ГВС.

Таким образом, доказательств того, что на основании вынесенных ранее судебных актов с Сысоевой С.В. уже были удержаны денежные средства в счет оплаты заявленной к взысканию задолженности по оплате коммунальных платежей, ответчиком суду не представлено.

По настоящему делу Сысоева С.В. и ФИО1 в заявленный период с 01.11.2019 по 28.04.2020 являлись сособственниками спорной квартиры (по ? доле в праве каждый), а потому были обязаны соразмерно своей доле оплачивать поставляемые коммунальные услуги.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с Сысоевой С.В. сумму задолженности в размере 29 804 руб. 96 коп. за период с 01.11.2019 по 28.04.2020, именно на указанную сумму представлен расчет задолженности, и ее суд считает обоснованной, подтвержденной имеющимися в деле доказательствами; при этом, в просительной части уточненного искового заявления заявлена сумма 29 807 руб. 96 коп., т.е. на 3 руб. больше.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд является день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо непосредственно в суд. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В силу пункта 1 статьи ГК РФ, пункта 2 статьи 204 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, оно удлиняется до шести.

Представленный истцом расчет задолженности на сумму 29 804 руб. 96 коп. ответчиками не опровергнут, проверен судом, признается арифметически верным.

Уменьшая исковые требования с учетом доводов Сысоевой С.В. о пропуске срока исковой давности истец заявил требования о взыскании задолженности за период с 01.11.2019 по 28.04.2020 в сумме 29 804 руб. 96 коп; и считает подлежащей взысканию с нее задолженность за заявленный период, но, с учетом принадлежности ей ? доли квартиры, в размере по ? от общей суммы, т.е. 14 902 руб. 48 коп.

При этом, суд полагает, что в отношении требований к ответчику ФИО1 следует применить положения действующего законодательства о пропуске срока исковой давности, о чем было заявлено им в судебном заседании, отказав в иске в указанной части.

Истцу было достоверно известно о принадлежности спорной квартиры, обращаясь в суд с иском, ООО «Комитеплоэнерго» представило выписку из ЕГРН о зарегистрированном праве собственности на спорную квартиру с 27.10.2014 за Сысоевой С.В. и ФИО1 по ? доле. Доказательств невозможности получения указанных сведений ранее истцом не представлено.

Однако, с заявлением о вынесении судебного приказа, с иском к ФИО1 по достижении им совершеннолетия, либо к его законным представителям истец не обращался. Каких-либо допустимых доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Комитеплоэнерго» при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 3 029 руб., с учетом заявления об уточнении исковых требований государственная пошлина составит 1094 руб., с ответчика Сысоевой С.В. следует взыскать ? от указанной суммы - 547 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ООО «Комитеплоэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Сысоевой Светланы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Комитеплоэнерго» (ИНН <***>) задолженность за коммунальные платежи (отопление и ГВС) за период с 01.11.2019 по 28.04.2020 в сумме 14 902 (четырнадцать тысяч девятьсот два) рубля 48 копеек и государственную пошлину в сумме 547 (пятьсот сорок семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Сысоевой С.В., а также требований к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу г<данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.03.2024.

Председательствующий п/п И.С. Карпова

Копия верна: Судья: И.С. Карпова

Секретарь