Решение № 2-2003/2025 2-2003/2025~М-1492/2025 М-1492/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-2003/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 20 ноября 2025 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тен А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявил в суде иск к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 1 мая 2024 года на <адрес> ФИО5, управляя транспортным средством «ФИО2», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, совершил столкновение с его автомобилем «Infiniti M37», государственный регистрационный номер №, вследствие чего ему были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 468 300 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 468 300 рублей, судебные расходы на оценку стоимости восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 14 207 рублей.

В судебном заседании ФИО3 участия не принимал, о времени и месте извещен, заявлений и ходатайств не направил.

Его представитель ФИО8 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

ФИО5 не оспаривая наличие вины в дорожно-транспортном происшествии и отсутствие страхования гражданской ответственности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не направил.

ФИО4 в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых указал, что ранее передал спорное транспортное средство по договору купли-продажи ФИО5, который не выполнил обязанность по своевременному переоформлению автомобиля в установленном порядке. Вследствие указанного обстоятельства на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ФИО4 не являлся, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 77).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 1 мая 2024 на ул. Атласова, д. 27 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ФИО2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и «Инфинити М37», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО3 (л.д. 57).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, управлявшего автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак № который не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, совершил столкновение с автомобилем «Инфинити М37», государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, в частности данными из справки о дорожно-транспортном происшествии и сторонами по делу не оспариваются.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Инфинити М37», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия застрахована не была.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 1 апреля 2024 года, на момент спорного происшествия автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО5 (л.д. 78).

Данное обстоятельство ФИО5 не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5, причиненный истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с него.

Доказательств владения транспортным средством на праве собственности или другом законном основании на момент дорожно-транспортного происшествия иным лицом материалы дела не содержат и в судебное заседание представлено не было, как и доказательств того, что на момент спорного события гражданская ответственность указанного ответчика при управлении указанным транспортным средством была застрахована.

Согласно заключению ООО «Стандарт Оценка»№ 109/24 от 13 сентября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 468 300 рублей (л.д. 42-51).

Указанное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, основано на системном анализе представленных на оценку материалов, цен и предложений на территории Камчатского края в общедоступных источниках, а также выполнено в соответствие с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лицом, являющимся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застрахованного в соответствии с требованиями указанного Федерального закона (оценщиком ФИО7).

Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Ходатайств об отложении производства по делу с целью предоставления дополнительных доказательств, об оказании судом содействия в истребовании доказательств, о назначении по делу экспертизы, допросе специалистов и (или) свидетелей с целью опровержения выводов представленного истцом отчета об оценке, ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам, подлежащих оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и позиции сторон.

Поскольку доказательств иного размера ущерба, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа компенсации ущерба в результате повреждения имущества, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости ремонта транспортного средства в сумме 468 300 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рамках данного спора истцом понесены судебные расходы на оценку ущерба в в сумме 12 000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 14 508 рублей (л.д. 39 54).

Вышеуказанные судебные расходы были обусловлены допущенным нарушением прав истца и его законных интересов со стороны ответчика ФИО5, а потому подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 468 300 рубля, судебные расходы на оценку стоимости восстановленного ремонта в размере 12 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 14 207 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Елизовского районного суда

Камчатского края Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 4 декабря 2025 года.