Апелляционное постановление № 22-1475/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 4/1-21/2025

Судья Кокшова М.В. Дело № 22-1475/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Бондарчука В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Чурилина А.С., Бондарчука В.П. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 февраля 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженцу и гражданину ****, осужденному

4 сентября 2018 года Симоновским районным судом г. Москвы (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2018 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав адвоката Бондарчука В.П., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Чурилин А.С. поставил вопрос об отмене судебного решения с последующим условно-досрочным освобождением подзащитного ФИО1, который отбыл установленный законом срок наказания, предоставляющий право на условно-досрочном освобождение, в период отбывания наказания неоднократно поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, награждался грамотами, в исправительном учреждении вежлив и корректен, действующих взысканий не имеет.

Адвокат Бондарчук В.П. в дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Чурилина А.С. поставил вопрос об отмене судебного решения с последующим условно-досрочным освобождением подзащитного ФИО1 либо передачей дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Отмечает, что согласно протокола судебного заседания: осужденному ФИО1 не в полном объеме разъяснялись процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 47 УПК РФ; личность представителя исправительного учреждения ФИО2 не устанавливалась, его полномочия не проверялись, а представленная в суд доверенность является недействительной в связи с отсутствием даты ее составления, поэтому представитель исправительного учреждения не мог принимать участие в судебном заседании, а также представлять личное дело осужденного ФИО1, которое в судебном заседании не исследовалось, как и материалы, приложенные к ходатайству осужденного. Полагает, что суд при принятии решения не вправе был учитывать снятые и погашенные взыскания в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Помощник прокурора Габа А.И. в возражениях считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, предоставляющий право на условно-досрочном освобождение, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, в связи с чем неоднократно поощрялся (последний раз 15 января 2025 года), работы по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, занимается самообразованием, повышал профессиональный уровень, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, с сотрудниками исправительного учреждения вежлив и корректен, поддерживает социально-полезные связи.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлено, что в период отбывания наказания на осужденного за нарушения установленного порядка отбывания наказания налагались шесть взысканий (последнее 3 октября 2024 года), в том числе в виде водворения в ШИЗО, поощрения осужденный получал не регулярно, в частности, в период с момента начала отбывания наказания 19 января 2019 года и до 24 октября 2022 года поощрения отсутствуют, к труду осужденный относится не всегда добросовестно, за что имел взыскание, последнее взыскание от 3 октября 2024 года снято непосредственно перед обращением осужденного с ходатайством о условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают в связи с их объективностью.

При этом вопреки доводам адвоката Бондарчука В.П. из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судом первой инстанции исследовались не только документы, приложенные к ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но и представленные исправительным учреждением материалы личного дела осужденного ФИО1

Указанные обстоятельства были обоснованно учтены судом первой инстанции, поскольку характеризуют поведение осужденного при отбытии наказания, и в своей совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и отмечает, что получение поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение в течение всего срока его отбывания в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, являясь обязанностью осужденного, безусловно, свидетельствует о положительной тенденции в поведении ФИО1, однако, не может опровергнуть выводы суда первой инстанции о преждевременности удовлетворения его ходатайства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно принял во внимание, что осужденный ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, совершил преступление на территории Российской Федерации, пребывание которого признано нежелательным в Российской Федерации согласно распоряжения ФСИН России (л.д. 24).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Вопреки доводам адвоката Бондарчука В.П. из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 19 февраля 2025 года следует, что председательствующий в точном соответствии с требованиями ст. 266 УПК РФ объявил состав суда, сообщил, кто является прокурором, представителем исправительного учреждения, адвокатом, секретарем судебного заседания, разъяснил сторонам их право заявить отводы, а также разъяснил осужденному ФИО1 его процессуальные права. Судебное заседание по делу проведено в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Бондарчука В.П. о незаконности обжалуемого судебного решения в связи с участием в судебном заседании представителя исправительного учреждения без надлежащего подтверждения его полномочий, поскольку как следует из материалов дела, а также протокола и аудиозаписи судебного заседания представитель исправительного учреждения ФИО2 участвовал в судебном заседании на основании доверенности, выданной именно на представление интересов исправительного учреждения по конкретному делу – при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, и удостоверенной надлежащим образом.

Таким образом, каких-либо нарушений порядка и условий участия представителя учреждения, исполняющего наказание, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не допущено. В связи с чем отсутствие даты составления доверенности является технической ошибкой, исправленной путем представления в суд апелляционной инстанции аналогичной доверенности с датой ее составления.

При таком положении решение суда, которым осужденному отказано в условно-досрочном освобождении, следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Чурилина А.С., Бондарчука В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)