Решение № 2-392/2019 2-392/2019~М-278/2019 М-278/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-392/2019

Дело № 2-392/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Еналеевой Э.Ф.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на объекты недвижимости,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО3 и с учётом неоднократных изменений предмета иска просит:

- признать невозможность выдела в натуре каждому из наследников наследственных доле в жилом доме общей площадью <данные изъяты>., инв. №, литера А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> инв. №, литера А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

- признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., инв. №, литера А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

- признать невозможность выдела в натуре каждому из наследников наследственных долей из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>. расположенного по адресу: <адрес>,

- прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>. расположенного по адресу: <адрес>,

- признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>,

- возложить на Управление Росресстра по <адрес> обязанность внести в Единый государственный реестр недвижимости на основании принятого судебного решения соответствующие записи о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., инв. №, литера А, кадастровый № и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,

- определить компенсацию наследнику ФИО3 за его наследственную долю в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., инв. №, литера А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с невозможностью выдела доли в натуре - в размере 65 478 рублей,

- определить компенсацию наследнику ФИО3 за его наследственную долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с невозможностью выдела доли в натуре в размере 612 650 рублей,

- определить компенсацию наследнику ФИО3 за его наследственную долю в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., инв. №, литера А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с невозможностью выдела доли в натуре - в размере 65 478 рублей,

- определить компенсацию наследнику ФИО3 за его наследственную долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с невозможностью выдела доли в натуре в размере 612 650 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Другая <данные изъяты> доля указанных жилого дома и земельного участка принадлежит ФИО4. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с согласия ФИО4 за свой счет возвела жилой пристройку к дому лит. А1, общей площадью 99 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследниками по закону после смерти ФИО4 являются сыновья: ФИО3 и ФИО3. Из материалов наследственного дела № после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, представленного нотариусом по запросу Лаишевского районного суда Республики Татарстан в связи с рассмотрением гражданского дела № (об установлении факта, имеющего юридическое значение) по заявлению ФИО2, усматривается, что наследство принято обоими наследниками. ФИО2 наследником не является. До настоящего времени наследники свои права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, не оформили, во владение указанным имуществом не вступили, бремя расходов по содержанию имущества не несут. Контактов с наследниками не имеется, заключить соответствующее соглашение об увеличении доли в праве общей долевой собственности не представляется возможным. Действующим законодательством не предусмотрена возможность принуждения наследников к надлежащему оформлению своих прав на наследство. Технические параметры, характеристики, одноквартирного жилого <адрес> муниципального района Республики Татарстан не позволяют произвести выдел помещений пригодных для проживания, и не обеспечивают возможность использования дома для проживания в нем в случае его раздела в соответствии со сложившимися идеальными долями в праве собственности на него, в связи с чем является неделимой вещью. Исходя из требований минимального размера земельного участка в <адрес> Республики Татарстан, образование земельных участков посредством выдела наследственных долей из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> является невозможным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учётом изменения поддержал. Показал, что в указанном доме проживает истец и возделывает земельный участок. Ответчики указанным имуществом не пользуются, никогда не приезжали, каких-либо прав не предъявляют, на контакт не идут. Данное бездействие нарушает права истца на пользование и распоряжение указанным имуществом. Дом разделить не представляется возможным. В силу расположения на участке дома и хозяйственных построек земельный участок можно разделить только на две части, одна из которых будет располагаться к дороге, а другая – по задней части, в связи с чем будет невозможен к ней проезд и проход. Потому все имущество является неделимым, истец имеет денежные средства и готова выплатить компенсацию наследникам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан ФИО5 в суде не заявил каких-либо возражений относительно предмета спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по РТ ФИО6 показал, что требование о возложении на Управление Росреестра по <адрес> обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие записи о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не подлежит удовлетворению, поскольку Управление не является ответчиком по делу, соответствующие действия осуществляются в административном порядке.

Ответчики ФИО3 и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35).

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилая <данные изъяты> инв. №, лит. А, объект №, кадастровый №; адрес объекта: <адрес>; на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства. Другая <данные изъяты> доля указанных жилого дома и земельного участка принадлежит ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12,13,14,15,16,17,115-128).

Нотариусом Набережночелнинского нотариального округа ФИО7 заведено наследственное дело № после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону после смерти ФИО4 являются ответчики сыновья: ФИО3 и ФИО3, истец ФИО2 не является наследником. До настоящего времени наследники свои права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, не оформили. В сведениях ЕГРН собственником ? доли является умерший ФИО4 (л.д. 133-198)

Из представленных в суд документов следует, что в настоящее время жилой дом изменил свои характеристики, к дому возведена пристройка лит<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>. м., что подтверждается техническими паспортами на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями объекта, а также оценкой (л.д. 19-20,21-29,108-114).

Согласно сведениям технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадь составляет:

Жилой дом, литер А, ДД.ММ.ГГГГ постройки, - <данные изъяты> (площадь уменьшилась по. сравнению со сведениями предыдущего технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ результате точности обмеров);

Холодная пристройка, литер а, ранее неучтенная, - <данные изъяты> (по сравнению со сведениями предыдущего технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. площадь не изменилась)

Пристройка, литер А1, ДД.ММ.ГГГГ постройки, - <данные изъяты>, - указанный объект в наследственную массу не входит.

Исходя из совокупности исследованных в суде доказательств следует, что не имеется возможности произвести реальный раздел объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом, литер А, ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенный по адресу: <адрес><адрес>.

В соответствии с п. <адрес> Совета от ДД.ММ.ГГГГ № минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства - <данные изъяты> квадратных метров, действовавшим на день открытия наследства после смерти ФИО4.

Аналогичная норма содержится и в п. 1.2 в Решении Совета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, действующем по настоящее время.

С учетом положений земельного законодательства и установленного на территории Лаишевского муниципального района РТ, а именно Столбищенского сельского поселения, минимальных размеров земельных участков с категорией земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, несмотря на заключение специалиста, суд считает, что выдел земельного участка является невозможным, не соответствует как требованиям законодательства, так и нарушает права и законные интересы обоих участников долевой собственности.

Более того, с учётом расположения на земельном участке жилого дома с пристроями и хозяйственными постройками, разделение земельного участка возможно только на две равные части, одна из которых будет располагаться в передней части участка, где находятся жилой дом и строения, а другая – на задней части участка, куда не имеется прохода и проезда, обеспечение сервитута суд не усматривает, соответствующий вопрос не ставился. С задней части участка какого-либо проезда не имеется. Суд также принимает во внимание, что истец является собственником ? доли, а ответчики – имеют право на наследство каждый в ? доли от ? доли.

Суд приходит к выводу, что выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом является невозможным, в силу части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для определения выплаты компенсации.

Из материалов дела усматривается, что именно истцу принадлежит большая доля в праве на жилой дом, она проживает в указанном доме и возделывает участок, а ответчик указанным имуществом не пользуется. Доводов и доказательств обратного суду не представлено.

Истец ФИО2 представила в суд документы, согласно которым она несла бремя расходов на возведение данного пристроя в период с августа 2009 по декабрь 2011: договор, квитанции, чеки и пр. (л.д. 50-89).

Таким образом, суд приходит к выводу, что право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению, за истцом необходимо признать право собственности на указанный жилой дом, а ответчикам – выплатить компенсацию.

Согласно справке ООО «ФАЦ «Эксперт» рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: жилого <адрес> 955 рублей, земельного участка 1 225 300 рублей, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет: жилого <адрес> 429 рублей, земельного участка 862 077 рублей.

Указанные расчеты составлены на жилой дом по техническому паспорту и иным документам, на который зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО8, на который имеют право претендовать его наследники – ответчики.

Данное заключение не вызывает сомнений у суда, согласуется с материалами дела, рыночная стоимость является объективной, не ниже кадастровой стоимости, иных оценок в суд не представлено.

Представитель истца в суде пояснил, что истец готова выплатить ответчикам компенсацию, соответствующие денежные средства имеются, однако ответчики на контакт не идут.

В этой связи суд считает требования о прекращении права общей долевой собственности и признания за истцом право собственности права собственности, выплате денежной компенсации ответчику в счет принадлежащей доли подлежат удовлетворению.

Размер денежной компенсации ответчикам за их наследственную долю в праве собственности в связи с невозможностью выдела доли в натуре составляет: за земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, в размере 612 650 рублей каждому, на жилой дом в размере 65 478 рублей каждому.

Суд отмечает, что требование об обязании Управление Росреестра по РТ внести запись в ЕГРН о прекращении права необходимо разрешить в том порядке, в котором оно будет направлено на реальное исполнение решения суда.

Непосредственных требований к Управлению Росреестра по РТ не заявлено, данное лицо не указано ответчиком. Более того, судебное решение не должно подменять собой административные функции, внесение записи в ЕГРН осуществляется в административном порядке при обращении в уполномоченные органы Росреестра лиц с условием соблюдения установленных процедур.

Суд считает необходимым указать, что данное решение является основанием для прекращении права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, литера А, кадастровый № и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>, и для признания за ФИО2 право собственности на них.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях – по 4 951 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., инв. №, литера А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., инв. №, литера А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Определить компенсацию ФИО3 за его наследственную долю в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> инв. №, литера А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с невозможностью выдела доли в натуре - в размере 65 478 (шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.

Определить компенсацию ФИО3 за его наследственную долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с невозможностью выдела доли в натуре в размере 612 650 (шестьсот двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Определить компенсацию ФИО3 за его наследственную долю в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> инв. №, литера А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с невозможностью выдела доли в натуре - в размере 65 478 (шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.

Определить компенсацию ФИО3 за его наследственную долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с невозможностью выдела доли в натуре в размере 612 650 (шестьсот двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 951 рублей.

Взыскать с Камалова Артёма Р. в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 951 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин