Решение № 2-4871/2025 2-4871/2025~М-3683/2025 М-3683/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-4871/2025

Дело № 2-4871/2025

УИД 74RS0007-01-2025-005595-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ГарантЗаймы» к ФИО1 АнатО.чу о взыскании долга по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «ГарантЗаймы» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 300 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 315 руб., членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 450 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 252 руб., штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 211 руб., расходов по госпошлине в размере 16 011 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, истец передал ответчику в долг деньги из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 299 000 руб., сроком на 11 мес., а ответчик обязался возвратить такую же сумму денег и проценты в размере 70 % годовых за пользование займом, а также обязался выплачивать ежемесячно членский взнос в размере установленном уставом. Сумма займа была получена ответчиком, что подтверждается платежными документами, однако ответчиком обязательства, предусмотренные договором, не исполняются. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа за каждый календарный день просрочки ответчику должна начисляться неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа, действовавших на момент заключения договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по внесению за 10 календарных дней до даты оплаты очередного ежемесячного платежа в размере суммы ежемесячного платежа, штраф начисляется в размере 20 % от суммы ежемесячного платежа. Ответчиком свои обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом. Письменные требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга оставлены без ответа. По договору потребительского займа ответчиком допущено нарушение срока исполнения денежного обязательства по возврату истцу полученной суммы займа.

Представитель истца КПК «ГарантЗаймы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с использованием договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является членом Кредитного потребительского кооператива «ГарантЗаймы».

Между Кредитным потребительским кооперативом «ГарантЗаймы» и ФИО1 АнатО.чем был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, истец передал ответчику в долг деньги из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 299 000 руб., сроком на 11 мес., а ответчик обязался возвратить такую же сумму денег и проценты в размере 70 % годовых за пользование займом, а также обязался выплачивать ежемесячно членский взнос в размере установленном уставом.

Сумма займа была получена ответчиком, что подтверждается платежными документами, однако ответчиком обязательства, предусмотренные договором, не исполняются.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за каждый календарный день просрочки ответчику должна начисляться неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, действовавших на момент заключения договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по внесению за 10 календарных дней до даты оплаты очередного ежемесячного платежа в размере суммы ежемесячного платежа, штраф начисляется в размере 20 % от суммы ежемесячного платежа.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по основному долга в размере 296 300 руб., процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 315 руб., членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 450 руб., неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 252 руб., штрафу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 211 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу штрафа, соотношение суммы штрафа с периодом просрочки, поведения сторон, размера задолженности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 15 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными правами и интересами истца.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 16 011 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ГарантЗаймы» к ФИО1 АнатО.чу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 АнатО.ча (паспорт №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «ГарантЗаймы» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 300 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 315 руб., членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 450 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 252 руб., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 16 011 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года