Решение № 2-9031/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-9031/2020

Дело ...

УИД: 16RS0...-95


Решение

именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Калимуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного обществ «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 29 сентября 2014 года <***> в сумме 1 368 417 рублей 46 копеек, из которых просроченный основной долг - 1 112 361 рубль 49 копеек, просроченные проценты - 250 712 рублей 35 копеек, неустойка - 5 343 рублей 62 копейки, и обращении взыскания на заложенное имущество - ..., общей площадью 40,3 кв.м.с кадастровым номером ...,определив ее начальную продажную стоимость, равной залоговой, в размере 1 818 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29 сентября 2014 года между истцом и ФИО1, ФИО5, ФИО3, заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым им предоставлен кредит в сумме 1 700 000 рублей, на срок по 07.10.2029 года, с уплатой 11,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчики предоставили истцу залог в виде квартиры. Однако заемщики обязательства по кредитному договору систематически не исполняют, нарушают условия о сроках внесения платежей. По состоянию на 28.10.2019 имеет задолженность в сумме 1 368 417 рублей 46 копеек.

05.03.2020 представитель истца - ФИО6 представил суду заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просил расторгнуть кредитный договор от 29 сентября 2014 года <***>, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 02 марта 2020 года в сумме 1 390 840 рублей 98 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру № ..., определив ее начальную продажную стоимость, равной залоговой, в размере 1 818 000 руб. (в соответствии с закладной).

Представитель истца - ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила уточненные исковые требования, просит расторгнуть кредитный договор от 29 сентября 2014 года <***>, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 02 марта 2020 года в сумме 1 472 216 рублей 59 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру № 1 в доме 9/24 А по бульвару Цветочный г. Набережные Челны, определив ее начальную продажную стоимость, равной залоговой, в размере 1 818 000 руб. (в соответствии с закладной)

Ответчик - ФИО1 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчики - ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

По делу установлено, что 29 сентября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (после смены наименования - ПАО «Сбербанк России») с одной стороны и ФИО1, ФИО2, ФИО3 с другой стороны заключен кредитный договор <***> на сумму 1 700 000 руб., предоставленных под 13,75% годовых, сроком возврат кредита по истечении 180 месяцев с даты фактического его предоставления, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ... общей площадью 40,3 кв.м. с кадастровым номером ... (л.д.25-27).

Исполнение кредитного договора обеспечено залогом указанного объекта недвижимости и договором поручительства <***>/33261 от 29 сентября 2014 года с ФИО4

Держателем закладной является ПАО «Сбербанк России» (л.д.38).

На основании договора купли-продажи квартиры от 29 сентября 2014 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 приобрели в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 по 1/6 доле каждый, ФИО3 и ФИО4 по 1/3 доле каждый, квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, бульвар Цветочный, дом 9/24 А, квартира 1 (л.д.18-19).

01 октября 2014 года за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество (л.д.23-24).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

и опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

При таком положении истец правомерно требует расторжения кредитного договора и взыскания задолженности досрочно.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального Закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 10 закладной, оценочная стоимость предмета залога составляет 2 020 000 рублей.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, стоимости заложенного имущества, которое оценено в 2 020 000 рублей, суд находит обоснованными требования иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, считает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца. Суд считает возможным определить начальную продажную цену в размере 1 616 000 рублей, (2 020 000 рублей х 80 %).

Оснований для отказа в обращении взыскания на ипотечную недвижимость не имеется.

Заключая договор с ипотекой (залогом недвижимости) приобретаемого жилого помещения в силу закона, собственники жилья обязаны были предвидеть возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору.

Исковые требования суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению. В опровержение доводов истца ответчиками каких-либо доказательств не представлено. Данных об исполнении ответчиками обязательств перед истцом в суд не поступало, расчет цены иска не оспорен, сведений об иной стоимости заложенной квартиры не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате при подаче иска государственной пошлины 27 042 рубля 09 копеек.

и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.26).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору банком направлялись письменные требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по кредиту, процентам и штрафам (л.д.60-69).

Из представленного истцом уточненных расчетов следует, что ответчики допустили ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 октября 2020 года составила 1 472 рубля 216 рублей 59 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 1 112 361 рубль 49 копеек, просроченная задолженность по процентам - 354 511 рублей 48 копеек, неустойка - 5 343 рубля 62 копейки.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей, что позволяет досрочно истребовать сумму кредита с начисленными процентами.

Обращаясь к ходатайству ответчика о снижении неустойки до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, суд, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, не представил доказательств несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не находит основания для уменьшения штрафа.

Иные доводы стороны ответчика судом не могут быть приняты во внимание поскольку, они либо голословны, не подтверждены документально

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ... от 29 сентября 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору ... от 29 сентября 2014 года просроченную задолженность по основному долгу – 1 112 361 рубль 49 копеек, просроченную задолженность по процентам – 354 511 рублей 48 копеек, неустойку - 5 343 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 042 рубля 09 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 40,3 кв.м.с кадастровым номером ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 616 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись