Апелляционное определение № 33-1911/2026 от 28 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шахтин М.В. УИД: 18RS0003-01-2026-000393-23

Апел. производство: № 33-1911/2026

1-я инстанция: № 2-2551/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Ижевск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., рассмотрев частную жалобу ФИО2 ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 26 января 2026 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании недостоверными сведений о международном розыске автомобиля, оспаривании указания Управления уголовного розыска МВД по УР об изъятии и задержании транспортного средства, исключении автомобиля из баз данных розыска и снятии ограничений на регистрационные действия, признании добросовестным приобретателем и возврате транспортного средства, устранении препятствий в пользовании автомобилем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля Chevrolet Equinox, VIN 3G№, государственный регистрационный знак №. Автомобиль легально ввезен на территорию Российской Федерации, оплачены таможенные платежи в размере 5200 руб. и утилизационный сбор 5300 руб. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств, находится в залоге у банка. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят сотрудниками МРО-2 УУР МВД по УР на основании указания Управления уголовного розыска УМВД России по Удмуртской Республике, связанного с международным розыском по линии Интерпола, инициированным УСК РБ по <адрес> в рамках уголовного дела №.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета сотрудникам МВД по УР и иных подразделений МВД России производить изъятие, задержание, перемещение или иные действия, ограничивающие владение и пользование автомобилем истца до вынесения судебного решения по делу.

Судья принял вышеуказанное определение, которым постановлено: «В удовлетворении заявления истца ФИО2 ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказать в полном объеме.».

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить, заявление удовлетворить. Жалобу мотивировала тем, что фактическое изъятие автомобиля подтверждает риск неисполнения решения суда. Автомобиль является предметом залога. Запрет на перемещение и изъятие автомобиля не нарушает баланс интересов сторон. Ответчик не несет убытков от сохранения автомобиля на текущем месте хранения до решения суда. В то же время для истца как для собственника и залогодателя, утрата контроля над автомобилем и риск его вывоза за границу причиняет значительный ущерб, который невозможно будет компенсировать денежными средствами в полном объеме. Единственной мерой, гарантирующей исполнение решения, является запрет на любые действия по перемещению и изменению местонахождения автомобиля.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в том числе в виде запрещения ответчику совершать определенные действия.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснил следующее. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ. (пункт 15 постановления Пленума).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны. (пункт 16 постановления Пленума).

При разрешении ходатайства по данному делу судья учитывал то, что неразрешение спора между сторонами в досудебном порядке не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, которое может повлечь неисполнение решения суда, доказательства недобросовестности ответчика, который может воспрепятствовать исполнению решения суда отсутствуют, исходя из чего пришел к выводу о недоказанности того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С принятым судьей первой инстанции определением соглашаюсь.

К иску не приложены доказательства изъятия автомобиля у истца, а также акт, на основании которого такое изъятие произведено. Также к иску не приложены документы, которые бы подтверждали доводы истца о том, что автомобиль уже изымался без решения суда, имеется угроза его передачи третьим лицам (комитентам из Беларуси).

Оснований полагать, что ответчик МВД по УР будет препятствовать исполнению решения суда, действительно не имеется.

Из приложенных к иску документов невозможно установить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

При таких обстоятельствах выводы судьи первой инстанции представляются правильными.

Определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 26 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Стех Н.Э.