Решение № 2-1400/2024 2-1400/2024(2-7077/2023;)~М-4906/2023 2-7077/2023 М-4906/2023 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1400/2024

54RS0№...-34

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никитенко И.В. при секретаре Смирновой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойку. Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в г. <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Субару Форестер, государственный номер №..., под управлением ФИО2 и транспортным средством ВАЗ-2121 государственный номер №..., под управлением ФИО3, который признал вину в ДТП и был застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». ДТП было оформлено через электронное приложение (ДТП №...), без вызова ГИБДД, на основании ч. 6 ст.11.1 ФЗ «ОСАГО» с лимитом ответственности страховщика ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением на выплату страхового возмещения и приложил все необходимые документы. Поскольку согласно заключению ИП ФИО4, наступила полная гибель транспортное средство Субару Форестер, государственный номер №..., с направлением на СТОА ООО «Партнер» транспортного средства для проведения восстановительного ремонта истец не согласился, направив в АО «ГСК «Югория» претензию, просил выплатить страхового возмещение в размере ... руб. расходы на оценку ущерба составили ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислила истцу ... руб. страхового возмещения, что было недостаточно для полого возмещения причиненного ущерба, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «ГСК «Югория» претензию на доплату ... руб. страхового возмещения, неустойки в соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и ... руб. расходы на оценку ущерба, а также компенсации морального вреда в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены: в пользу истца взыскано ... руб. страхового возмещения, так как проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза ООО «РАНЭ-Северо-Запад» пришла к выводу, что размер страхового возмещения должен составлять ... руб. Также в пользу истца финансовый уполномоченный взыскал с АО «ГСК «Югория» ... руб. неустойки, начисленной на сумму ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения ... руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты страхового возмещения, были финансовым уполномоченным признаны обоснованными, но поставлены в зависимость от добровольного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного. Требования о компенсации морального вреда финансовый у полномочный оставил без рассмотрения. В удовлетворении требований о возмещении расходов на оценку ущерба финансовым уполномоченным было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховщик не выплатил до настоящего времени страховое возмещение, обратившись в Новосибирский районный суд новосибирской области с заявлением от отмене указанного решения финансового уполномоченного.

Поскольку с решением финансового уполномоченного в части освобождения страховщика от выплаты неустойки (в силу зависимости от исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного), а также от возмещения расходов на оценку ущерба, истец не согласен, поэтом истец обратился в суд за защитой своих прав.

ФИО1 просит взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку с учетом удержания 13 % НДФЛ ... руб., расходы на оценку ущерба в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., судебные расходы на услуги представителя ... руб. и расходы на оформление доверенности в размере ... руб.

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №... от ДД.ММ.ГГГГ., указав в обоснование заявленных требований о том, что указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового обращения, в отношении транспортного средства Субару Форестер, государственный номер №... в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В основание исковых требований указано, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3 управляющего транспортным средством ВАЗ-2121 государственный номер №..., был причинён вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Субару Форестер, государственный номер №..., находившемуся под управлением ФИО2 ДТП было оформлено безучастия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Фиксация и передача данных о ДТП также была осуществлена в мобильном приложении «ДТП. Европротокол» интегрированном с АИС ОСАГО за №.... Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.... Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отправила заявителю направление для проведения восстановительного осмотра транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Партнер». ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от СТОА ООО «ПАРТНЕР» поступили отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя. Финансовой организацией подготовлен калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет ... руб., с учетом износа деталей и округления – ... руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №..., актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере ... руб. выплате неустойки в размере ... руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением страховщика с решением страховщика, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, с которым АО «ГСК «Югория» не может согласится. Полагает что взыскание неустойки в размере 323 960 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Страховщик в надлежащий срок выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства, однако, потерпевший злоупотребляя правом не представил транспортное средство на СТОА, для возможности обнаружения скрытых повреждений. Не исполнил обязанности, предусмотренные договором ОСАГО. Напротив, спустя почти 30 дней, направил в адрес страховщика претензию приложив свой отчет независимого эксперта.

Страховщик провел рецензию на отчет заявителя и выплатил страховое возмещение в размере ... руб. Образовавшаяся просрочка в выплате в 64 дня допущена по вине потерпевшего. Также считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора в обязательстве и что в результате удовлетворения страховой компанией данного требования ФИО1 получает сверхприбыль.

АО «ГСК «Югория» просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У№... от ДД.ММ.ГГГГ. (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., суммы неустойки в размере ... руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

АНО "СОДФУ" в представлены письменные возражения на исковое заявление Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – Субару Форестер, государственный номер №..., что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Субару Форестер, государственный номер №..., под управлением ФИО2 и транспортным средством ВАЗ-2121 государственный номер №..., под управлением ФИО3, который признал вину в ДТП.

В результате ДТП транспортное средство, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией организован осмотр транспортного средства по результатам которого был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отправлено направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей СТОА ООО «Партнер». ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от СТОА ООО «Партнер» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, который направил в АО «ГСК «Югория» претензию, указав что размер страхового возмещения составляет ... руб., расходы на оценку ущерба составили ... руб., поскольку согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет ... рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет ... рублей, стоимость ТС на дату ДТП составляет ... рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет ... рублей.

Финансовой организацией подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет ... руб., с учетом износа деталей и округления – ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №..., актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере ... руб. выплате неустойки в размере ... руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

Поскольку АО «ГСК «Югория» в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с размером страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были частично удовлетворены: в пользу истца взыскано ... руб. страхового возмещения, ... руб. неустойки, начисленной на сумму ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения ... руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты страхового возмещения, были финансовым уполномоченным признаны обоснованными, но поставлены в зависимость от добровольного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного. Требования о компенсации морального вреда финансовый у полномочный оставил без рассмотрения. В удовлетворении требований о возмещении расходов на оценку ущерба финансовым уполномоченным было отказано.

Установленные выше судом факты подтверждается материалами по обращению истца, предоставленными финансовым уполномоченным по запросу суда, а также материалами выплатного дела, предоставленного ответчиком, материалами о ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 5.3. Единой методики (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к возникшим между страховщиком и потерпевшим правоотношениям) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

В силу пункта 5.4. Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации (далее - Методические рекомендации Минюста), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок (сайтов в информационнотелекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключениям экспертизы, проведенной ООО «Патриот» эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Субару Форестер, гор. рег. знак №..., полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа, на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составляет – ... руб.

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автообиля Субару Форестер, гор. рег. знак №..., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа, на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составляет – ... руб.

- рыночная стоимость автомобиля Субару Форестер, гор. рег. знак №..., на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составляет – ... руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, без износа, которая составляет – ... руб., превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически целесообразно, следовательно, был произведен расчет стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков указанного транспортного средства, на день дорожно-транспортного производства, составляет – ... руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе исследования экспертом были использованы в полном объеме представленные материалы дела и материалы, составленные в ходе оформления ДТП.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Патриот» принимается судом в качестве доказательством определения стоимости восстановительного ремонта данного ТС и стоимости годных остатков ТС.

Несогласие страховой компании с результатом судебной экспертизы, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, в том числе страховой организацией и финансовым уполномоченным, безусловными основаниями для признания судебной экспертизы необоснованной, не могут быть признаны.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждены выводы финансового уполномоченного в оспариваемом решении о наличии оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения в размере ... руб..

Кроме того, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом N 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оспаривая указанное решение, представитель АО «ГСК «Югория» ссылается на то обстоятельством, что финансовым уполномоченным сумма неустойки начислена несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Данный довод суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, приходя к выводу о взыскании неустойки в сумме ... руб., он исходил из того, что АО «ГСК «Югория» ненадлежащем образом исполняет обязательства по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, довзыскана сумма страхового возмещения ... руб.

Определяя период взыскания неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что у АО «ГСК «Югория» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, период неустойки по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ составил 64 дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки ... руб. из расчета: ... руб. х 64 х 1%.

С учетом вышеприведенных норм, Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно удовлетворены требования ФИО1 в части взыскания неустойки, начисленной на сумму ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, которая на день вынесения решения суда с учетом взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в размере ... руб. составляет ... руб. (......), исходя из размера недоплаченного страхового возмещения ... рублей (....)

Разрешая доводы страховой компании в части снижения размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств (нарушение срока страховой выплаты), факт неисполнения требований потребителя (в досудебном порядке требование потребителя не исполнено), учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой, ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя- ответчика, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Факт нарушения прав истца, выразившийся в невыплате истцу страхового возмещения нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Судом установлено, в целях защиты своих законных прав и интересов ФИО1 обратился к юристу ФИО6, с которым заключил договор на возмездное оказание юридических услуг № б/н от 02.10.2023г.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Новосибирском районном суде Новосибирской области при рассмотрении дела по вопросу взыскания с АО «ГСК «Югория» неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в г. <адрес> с участием транспортного средства Субару Форестер, государственный номер №..., под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ-2121, государственный номер №..., под управлением ФИО3

На основании пункта 3.1 Договора стоимость юридических услуг исполнителей по настоящему договору составляет ... руб. и оплачивается заказчиком исполнителям наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора.

Общая стоимость оказанных Исполнителем услуг составила ... руб. и была оплачена Заказчиком в полном объеме, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и понесенные расходы на составление доверенности. Факт оказания услуг истцу подтверждается материалами дела, а именно договором оказания юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о передачи денежных средств в размере ... руб. от ДД.ММ.ГГГГ, участием представителя истца в судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем защищаемого права, то есть сложность дела, объем выполненной работы представителем и также их стоимость с учетом разумности (подготовка искового заявления и его подача в суд (... руб.), ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (... рублей за каждый день ознакомления, всего ... руб.), подготовка и подача в суд письменных ходатайств (... руб.), участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (... руб.), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме ... руб.

Суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, а именно взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, сложность дела и количество судебных заседаний по делу, проведенных с участием представителя истца.

Помимо этого, ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов почтовых услуг в размере ... рублей. Указанные расходы подтверждены документально, заявителем представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что данные расходы понесены были истцом, в связи с рассмотрением другого дела, суду не представлено.

При составлении искового заявления ФИО1 был вынужден обратиться в экспертное учреждение ИП ФИО4 для проведения экспертизы.

ФИО1 просит взыскать судебные расходы в размере ... руб. понесенные им при обращении в экспертное учреждение ИП ФИО4, в подтверждение заявленных требований ФИО1 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от ....

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы ФИО1 по оплате заключения подлежат взысканию с ООО «ГСК «Югория» в сумме ... руб., поскольку несение указанных расходов было необходимо для установления подлежащего выплате размера страхового возмещения и наличия у ФИО1 оснований для обращения в страховую компанию с соответствующей претензией.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, требования истца о взыскании вышеуказанных судебных расходов подлежат удовлетворению.

При этом, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса на составление доверенности в размере ... руб., поскольку из текста указанной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов ФИО7 в рамках данного дела.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4840,80 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций – отказать.

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №... №...): неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере - ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также почтовые расходы в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Никитенко