Решение № 2-6306/2017 2-6306/2017~М-6101/2017 М-6101/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-6306/2017

Дело № 2-6306/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6306/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № по иску ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества установлено произведение ремонта в период брака в квартире по адресу: Московская обл, <адрес>, Быковское ш, <адрес> право ФИО1 обратиться с иском о взыскании 50% стоимости указанных неотделимых улучшений. Также решением суда установлена стоимость данных улучшений в размере 1945313,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика 50% стоимости неотделимых улучшений в размере 972656,50 рублей, расходы по оплате оценки 100 000 рублей, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 13813,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал, ранее представил суду возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, с указанием на отсутствие доказательств произведения ремонта за счет средств истца либо ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ брак между супругами прекращен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № произведен раздел общего имущества супругов, долговых обязательств. Решение суда вступило в законную силу после рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.

Согласно положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, 2. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества установлено, что в период брака на имя ФИО2 приобретена двухкомнатная квартира в ЖК «Маяк» общей площадью 51,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>. Право собственности ФИО2 возникло из членства в ЖК «Мечта» в связи с выплатой пая в 1992 году, т.е. до заключения брака с ответчиком.

Указанная квартира исключена судом из раздела совместно нажитого имущества, было признано право личной собственности ФИО2 на данное имущество.

Также судом установлено, что в указанной спорной квартире в период брака был произведен ремонт. При этом, поскольку ФИО1 доказательств существенных неотделимых улучшений квартиры, значительно увеличивших стоимость квартиры, в суд не представлено, но истец не лишена права требовать ? стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире супругами в период брака.

Согласно заключению ООО «КСК», рыночная стоимость затрат, понесенных при ремонте и отделке квартиры, включающей в себя стоимость материалов и ремонтно – строительных работ составляет 1945313 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению специалиста, оно обосновано, логично, не противоречит иным доказательствам из материалов дела. Ответчиком факт произведения ремонта в спорной квартире в период брака не оспаривался, выражено несогласие с данным заключением, вместе с тем, самостоятельных допустимых и достоверных доказательств оценки стоимости произведенного в квартире ремонта в период брака не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с оценкой, предложенной стороной истца, поскольку в деле отсутствуют иные допустимые доказательства стоимости произведенного в квартире ответчика ремонта.

При установленных судом обстоятельствах, суд полагает требования о взыскании ? компенсации стоимости неотделимых улучшений произведенных в квартире по адресу: МО, <адрес>, Быковское ш, дом <адрес>А, <адрес> подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, понесенные истцом ФИО1. по делу расходы по оплате заключении эксперта в размере 100 000 рублей и оплате расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 25 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации ? стоимости неотделимых улучшений в квартире по адресу: МО, <адрес>, дом <адрес>А, <адрес> сумме 972656,50 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей размер взысканных в счет оплаты услуг представителя сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Голочанова