Решение № 2-393/2017 2-393/2017(2-7894/2016;)~М-6843/2016 2-7894/2016 М-6843/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-393/2017

Дело № 2-393/17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Б.Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.О.А. (К.) О.А. к САО "Э." о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным искомк ответчику. В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ... произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля принадлежащего истцу Митсубиши Аутлендер госномер №... и автомобиля ФИО1 госномер №... под управлением Л.С.Н., который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "О.", а гражданская ответственность истца застрахована в САО "Э." по полису ОСАГО. 18.07.2016г. Т.О.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и 18.08.2016г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 143 700 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, Т.О.А. обратилась к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба и величины утраты товарной стоимости. Экспертным заключением ООО «Департамент оценки» от 26.07.2016г. №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Аутлендер госномер №... с учетом износа в сумме 175 100 руб. и отчетом №... от 26.07.2016г. установлена величина утраты товарной стоимости в сумме 18 840 руб. 16.08.2016г. Т.О.А. обратилась к ответчику с претензией и приложенными экспертным заключением и отчетом. Однако ответа не последовало.

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований взыскать с САО "Э." в её пользу невыплаченную страховую сумму в размере 16 921 руб., неустойку за период с 09.08.2015г. по дату фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за период с 09.08.2016г. по 18.08.2016г. в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., почтовых услуг в сумме 500 руб., нотариальных услуг в сумме 2 950 руб., юридических услуг в сумме 2 000 руб., услуг по копированию документов в сумме 500 руб.

Т.О.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом.

Представитель истца М.А.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО "Э." в судебное заседание не явился, извещался своевременно надлежащим образом.

Третьи лица: Л.С.Н., представитель АО "О." в судебное заседание не явились, извещались своевременно надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, третьих лиц, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) по адресу: ... произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля принадлежащего истцу Митсубиши Аутлендер госномер №... и автомобиля ФИО1 госномер №... под управлением Л.С.Н., который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.13), справкой о ДТП (л.д.14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14 оборот).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "О.", а гражданская ответственность истца застрахована в САО "Э." по полису ОСАГО (л.д.12).

18.07.2016г. Т.О.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом документов (л.д.15,16,17).

Установлено, что согласно платежному поручения №... от 18.08.2016г. САО "Э." произвело выплату страхового возмещения в сумме 143 700 руб. (л.д.79), в соответствии с экспертным заключением ООО "Д." №... от 29.07.2016г. (л.д.92).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Т.О.А. обратилась к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба и величины утраты товарной стоимости.

Экспертным заключением ООО "Д.О." от 26.07.2016г. №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Аутлендер госномер №... с учетом износа в сумме 175 100 руб. (л.д.20-41) и отчетом №... от 26.07.2016г. установлена величина утраты товарной стоимости в сумме 18 840 руб. (л.д.42-60).

16.08.2016г. Т.О.А. обратилась к ответчику с претензией и приложенными экспертными заключением и отчетом (л.д.61,62,63).

Установлено, что ответа на претензию не последовало.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Аутлендер госномер Н509РВ/152 с учетом износа на дату ДТП (дата).

Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 19.12.2016г., выполненной ООО «ПЦО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиши Аутлендер госномер Н509РВ/152 с учетом износа на дату ДТП (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России (дата) №...-П, в том числе с использованием справочников РСА составила 141 781 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, а ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий на проведения анализа выводов судебной экспертизы лицом, указанным в представленном заключении.

С учетом изложенного, заключение эксперта №... от (дата), выполненной ООО "П." судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости причиненного ущерба автомобилю Митсубиши Аутлендер госномер №..., собственником которого является Т.О.А.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с САО "Э." в пользу Т.О.А. подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме 16 921 рубль (141 781 руб. + 18 840 руб. - 143 700 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 09.08.2016г. по 18.08.2016г. в сумме 2 000 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с Законом «Об ОСАГО» страховщик на полученное заявление о страховом случае, в законом установленный срок не направил страхователю мотивированный ответ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.08.2016г. по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

.. .Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 09.08.2016г. по момент фактического исполнения обязательств в размере одного процента от страховой суммы 16 921 руб. (на момент принятия решения). При этом максимальный размер неустойки не должен превысить 398 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке не исполнена.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 16 921 рублей/2 = 8 460,50 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Документально подтвержденные убытки, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб. (л.д.18,18а,19), суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате почтовых услуг в сумме 500 руб., где 250 руб. - направление заявления о страховом случае (л.д.15,16,17), и 250 руб. - направление претензии (л.д.61,62,63).

Судебные расходы в сумме 250 руб. (л.д.15,16,17) понесенные истом на оплату почтовых услуг по направлению страховщику заявления о страховом случае, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку согласно ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), обязанность по подаче заявления о страховом случае страховщику, лежит непосредственно на страхователе.

Таким образом, судебные расходы понесенные истцом на оплату почтовых услуг составят 250 руб.

Документально подтвержденные судебные расходы, понесенные истцом по оплате нотариальных услуг в сумме 2 950 руб. (л.д.6), услуг по ксерокопированию документов в сумме 500 руб. (л.д.11), суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, Т.О.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб. (л.д. 9,10).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя с 2 000 руб. до 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 056,84 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ, а также издержки по проведению судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. в пользу ООО «Приволжский центр оценки».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т.О.А. (К.) О.А. к САО "Э." удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Э." в пользу Т.О.А. (К.) О.А. страховую выплату в сумме 16 921 руб., финансовую санкцию за период с 09.08.2016г. по 18.08.2016г. в размере 2 000 руб., неустойку за период с 09.08.2016г. по день фактического исполнения обязательств, в размере одного процента за каждый день от страховой суммы 16 921 руб. (неустойка не должна превысить 398 000 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 8 460,50 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 950 руб., юридических услуг в сумме 1 000 руб., почтовых расходов в сумме 250 руб., услуг по ксерокопированию документов в сумме 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "Э." госпошлину в местный бюджет в размере 1 056,84 руб.

Взыскать с САО "Э." в пользу ООО «"П."» судебные издержки на производство судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко