Решение № 2-565/2024 2-565/2024~М-13/2024 М-13/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-565/2024

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Вагановой Т.Н., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (истец) обратилась в суд с требованием (согласно уточненному иску) к ФИО4 (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 7000000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. Истец передала ответчику на основании договора 3000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Продо Мир» и ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательства ФИО4 по договору займа было передано недвижимое имущество. Залог зарегистрирован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ООО «Продо Мир» и ФИО3 подписано дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны изменили сумму займа до 4000000 рублей, денежные средства в размере 1000000 рублей переданы заемщику ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа увеличена до 6000000 рублей. Денежные средства в размере 2000000 рублей переданы заемщику. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением стороны увеличили сумму займа до 8700000 рублей. Всего по договору займа ответчику было передано 8000000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 7000000 рублей.

Истец не принимал участия в судебном заседании, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что действительно в рамках дела о банкротстве ООО «Продо Мир» требования ФИО3 могут быть удовлетворены после требований кредиторов, за счет реализации заложенного имущества. Однако, указанное обстоятельство не препятствует взысканию задолженности с ФИО4, как с заемщика.

Ответчик не принимала участия в судебном заседании, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме по следующим основаниям. Пояснила, что требования ФИО3 удовлетворены за счет заложенного имущества. Арбитражным судом рассмотрены требования ФИО3 о включении требований в реестр, так как сделка об отступном признана недействительной по несоразмерности. При оспаривании сделки ФИО4 ответчиком не выступала. Права ФИО3 восстановлены включением ее требований в реестр. Все займы были реальными, деньги передавались. Очередность была снижена как санкция за проведение несоразмерной сделки. ФИО3 избрала такой способ защиты права – за счет залога, согласно ст. 334 ГК РФ, кредитор не вправе предъявлять требования к заемщику за счет иного имущества, пока не рассмотрен вопрос о залоге. Со стороны Казаковой отступное было передано, она исполнила свое обязательство, ее действия не признаны недействительными, данный иск преждевременный. ФИО4 считает, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 рассчиталась, ее обязательства выполнены.

Третьи лица не принимали участия в судебном заседании, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. Согласно п.1.1 договора ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в размере 3000000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, передача денежных средств подтверждается распиской заемщика в договоре (п.1.3 договора) (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Продо Мир» и ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества, в обеспечение исполнения обязательства ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заложено недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №;

жилой дом с надворными постройками, назначение: жилой дом, площадь <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый №. Обременение недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН (т.1 л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ООО «Продо Мир» и ФИО3 подписано дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны изменили сумму займа до 4000000 рублей, денежные средства в размере 1000000 рублей переданы заемщику ФИО4, что подтверждается распиской в договоре (т.1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа увеличена до 6000000 рублей. Денежные средства в размере 2000000 рублей переданы заемщику (т.1 л.д.14 (оборот)).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением стороны увеличили сумму займа до 8700000 рублей, заемщику ФИО4 передано 2000000 рублей, о чем имеется расписка в договоре (т.1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ООО «Продо Мир» заключено соглашение об отступном, в соответствии с пунктом 1.5 которого в качестве отступного ООО «Продо Мир» передает в собственность ФИО3 недвижимое имущество земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №;

жилой дом с надворными постройками, назначение: жилой дом, площадь <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый №. Обременение недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН (т.1 л.д.18-19).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «Продо Мир» земельный участок (кадастровый №), местоположение: <адрес> фактически расположенными на нем объектами недвижимого имущества (т.1 л.д.68-72,109-117).

В подтверждение доводов представителя ответчика в материалы дела представлено Определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым требование ФИО3 в сумме 13886466,52 рублей, в том числе 8000000 рублей основного долга, 5495671,23 рублей процентов за пользование займом, 390795,29 рублей неустойки, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО «Продо Мир», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но преимущественно перед иными зареестровыми требованиями должника за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.92-99).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" ответственность залогодателя - третьего лица ограничена стоимостью заложенной вещи и причитающегося залогодателю имущества, указанного в пункте 2 статьи 334 ГК РФ, в том числе денежными средствами. При их недостаточности требования залогодержателя в непогашенной части удовлетворяются за счет имущества должника.

При этом обстоятельством, прекращающим обращение взыскания на предмет ипотеки, выступает удовлетворение должником по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодателем, являющимся третьим лицом, всех обеспеченных ипотекой требований залогодержателя в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм (пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, доводы представителя ответчика о преждевременности иска к заемщику, не состоятельны. Займодавец не лишен права требовать взыскания долга с заемщика, законом такой запрет не установлен. При этом, кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога). В том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что применение последствий недействительности сделки об отступном не повлияло на правоотношения между ФИО3 и ФИО4, поскольку недвижимое имущество было передано ООО «Продо Мир» ФИО3 в счет исполнения обязательств по договорам займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, применение реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ) Арбитражным судом, повлекло возвращение сторон в первоначальное положение, имущество было возвращено в конкурсную массу ООО «Продо Мир», следовательно обязательства ФИО4 не исполнены за счет имущества ООО «Продо Мир», являвшегося предметом залога.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000000 (семь миллионов) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Катаева