Решение № 2-4108/2019 2-636/2020 2-636/2020(2-4108/2019;)~М-3322/2019 М-3322/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-4108/2019

Гражданское дело №2-636/2020

УИД – 09RS0001-01-2019-0048803-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года КЧР, г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гербекове Т.М.,

с участием представителя истца ФИО7 - ФИО8-Х.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО7 через своего представителя по доверенности обратилась в Черкесский городской суд с вышеуказанным иском. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 266673,97 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000,00 руб.; расходы на услуги представителя в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000,00 руб., штраф 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате в размере 4000,00 руб. начиная с 18.04.2019г. по день вынесения решения в размере 2666,73 руб..

По ходатайству представителя истца определением суда от 19.12.2019г. была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, обстоятельствам ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения судебной экспертизы №СЭК-021 от 04.02.2020г., порученной ИП ФИО3 «Судебная Экспертиза «КАВКАЗ», проведенной экспертами ФИО4 и ФИО5, следует, что: С технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством, проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что в целом заявленные повреждения а/м Мерседес-Бенц ML 320 г/н №, за исключением заявленных повреждений дисков правых колес, указанных в п.2.2, исследования по первому вопросу, не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам ДТП изложенным в административном материале по факту ДТП от 16.03.2019г.. Дать заключение о фактическом наличии и механизме образования заявленных повреждений дисков правых колес не представляется возможным ввиду недостаточности и низкого качества фотоматериала по данным повреждениям предоставленного в распоряжение экспертов. По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки Мерседес-Бенц ML 320 с г/н № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.03.2019г., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014г. №-П составляет 249100,00 руб.. По третьему вопросу: Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки Мерседес-Бенц ML 320 с г/н № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.03.2019г., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014г. №432-П составляет 394800,00 руб.. По четвёртому вопросу: Размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства марки Мерседес-Бенц ML 320 с г/н № регион после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.03.2019г. не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации исследуемого КТС превышает 5 лет, что соответствует требованиям пункта 8.3 части II Методических рекомендаций. По пятому вопросу: Среднерыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства марки Мерседес-Бенц ML 320 с г/н № регион на момент ДТП, имевшего место 16.03.2019г. составляет 347700,00 руб.. По шестому вопросу: Стоимость годных остатков принадлежащего истцу транспортного средства марки Мерседес-Бенц ML 320 с г/н № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.03.2019г. составляет 74828,00 руб..

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, после получения результатов судебной экспертизы, представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 272872,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35000,00 руб., штраф в размере 136436,00 руб. от суммы страхового возмещения, неустойку за период с 18.04.2019г. по 18.02.2020г. в 400000,00 руб. (272872,00 руб. х 1% х 307 = 837717,04 руб.).

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ФИО6

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление, согласно которого просила приостановить производство по делу до рассмотрения искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» об обжаловании действий уполномоченного, которым взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы страховое возмещение в размере 162700,00 руб.. Кроме того, заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГПК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа до разумных пределов.

Ходатайство представителем ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в судебном заседании не заявлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела 16.03.2019г. около 21 час. 10 мин. в г.Черкесске на ул.Доватора в районе дома №107 ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 21053, г/н №, причинил вред автомашине МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 320, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащей истице на праве собственности.

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель, а/м ВАЗ 21053, г/н № ФИО1, нарушивший п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомашины ВАЗ 21053, г/н №, под воздействием которой был причинен вред, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО - Полис XXX №.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об ОСАГО», 28.03.2019г. истица обратилась с извещением о ДТП, к своему страховщику по месту нахождения представителя и представила соответствующие документы.

Материалами дела подтверждается, что 18.04.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истицы Извещение об отказе в страховой выплате №/А в котором говорится: «Как следует из заключения независимого эксперта от 16.04.2019г. механизм образования повреждений на т/с не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. С учетом изложенного, вынуждены констатировать невозможность принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения».

Впоследствии 19.05.2019г. истица обратилась в ООО «Независимая автомобильная экспертиза» для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения № сумма, необходимая для восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 422 200,00 руб., рыночная стоимость т/с 338 416,00 руб., стоимость годных остатков 71 742,03 руб., (338 416,00 - 71 742,03 = 266 673,97), размер ущерба составляет 266 673,97 руб..

Кроме того, судом достоверно установлено, что в связи с нарушением законных прав истица прибегла к помощи юриста, через которого 11.06.2019г. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление в досудебном порядке, данное заявление содержало требование выплатить страховую сумму, которая составляет 266 673,97 руб., а также: сумму неустойки с 06.03.2019г. по день осуществления страховой выплаты, за каждый день просрочки, в размере 747,00 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5 000,00 руб.; расходы по оплате доверенности 2 000,00 руб..

Между тем, из материалов дела следует, что 12.06.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО7 было направлено извещение об отказе в страховой выплате №/А.

Между тем, в соответствии с Федеральным законом №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 27.09.2019г. истица обратилась за защитой своих законных прав и интересов к финансовому уполномоченному с требованием обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплаты в установленное законом время в пользу ФИО7.

18.11.2019г. в адрес ФИО7 было направлено Решение об удовлетворении требований №№, которым ее требования удовлетворены частично.

Из искового заявления следует, что истица полагает основания, изложенные в отказе ПАО СК «Росгосстрах» и в решении Финансового, уполномоченного являются незаконными и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно, Постановления по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО1, совершивший административное правонарушение, а именно нарушивший п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об АП, также ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500,00 руб.. Данное Постановление по делу об АП вступило в законную силу и не было обжаловано виновным лицом. Кроме того, факт совершения ДТП от 16.03.2019г. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием понятых, надлежащим уполномоченным лицом.

Действительно, в материалах административного дела имеется вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении виновника ДТП, которое, в соответствии со ст.61 ГПК, обязательно для суда при разрешении гражданского дела (абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 (ред. от 23.06.2015г.) «О судебном решении»).

В данном случае, суд с доводами истца соглашается.

Таким образом, сумма, требуемая с ПАО СК «Росгосстрах», составляет с учетом судебной экспертизы №СЭК-021 от 04.02.2020г. сумму в размере 272872,00 руб..

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного кодекса.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, по которой эксперт дал суду письменные и устные пояснения. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты ФИО4 и ФИО5 имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем одиннадцатым ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 ст.1 Закона об ОСАГО) (п.12).

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Оценив собранные по делу доказательства, разрешая спор, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2019г. соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу страхового возмещения, поскольку вышеуказанное ДТП является страховым случаем.

Что касается довода о необходимости приостановления производства по делу до якобы рассматриваемого Замоскворецким районным судом гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному об обжаловании и отмене вынесенного по заявлению ФИО7 решению, суд оснований для его удовлетворения не находит, а представитель ответчика убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости приостановления производства по делу не предоставил. Кроме того, судом учитывается, что согласно распечатки с Интернет-Сайта Замоскворецкого районного суда указанное выше исковое заявление поступило в Замоскворецкий районный суд 16.12.2019г., 20.12.2019г. оставлено без движения и на 01.02.2020г. считается не поданным, тогда как настоящий иск принят к производству Черкесским городским судом уже 12.12.2019г..

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ и п.3 ст.3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со ст.425 Гражданского кодекса РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 272872,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца, согласно заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать неустойку за период с 18.04.2019г. по 18.02.2020г. в размере 400000,00 руб. (272872,00 руб. х 1% х 307 = 837717,04 руб.).

Пунктом 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО в качестве меры ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, содержащихся в претензии (в случае их обоснованности) предусмотрено взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях просила снизить размер штрафных санкций до разумных пределов в случае удовлетворения иска, указывая, что неустойка и штраф не должны служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям они и служат.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015г. применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до размера страхового возмещения 272872,00 руб..

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, было отказано в выплате страхового возмещения, сумма штрафа не подлежит снижению, и, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований в размере 272872,00 руб. (272872,00 х 50% = 136436,00).

В силу положений п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. С учетом обстоятельств дела, отсутствие истца в судебном заседании, в связи с чем нравственные страдания истца невозможно индивидуализировать, суд полагает справедливым снизить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до 1 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В пунктах 18, 20, 21, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

За отчет оценки восстановительной стоимости транспортного средства истцом уплачена сумма 5 000,00 руб., которые подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика. Кроме того, взысканию также подлежит сумма в размере 35000,00 руб., уплаченная за истцом за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг и распиской, истцом своему представителю оплачено 5 000,00 руб..

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, объем оказанных услуг, ходатайство представителя ответчика о снижении размера расходов на представителя истца, суд считает необоснованным и считает возможным взыскать заявленную истцом сумму в размере 5000,00 руб.

Госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований, а именно 10022,00 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7:

- страховое возмещение в размере 272872,00 руб.,

- неустойку в размере 272872,00 руб. за период с 18.04.2019г. по 18.02.2020г.,

- штраф в размере 136436,00 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.,

- за услуги эксперта сумму в размере 5000,00 руб.,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000,00 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя 5000,00 руб..

В части взыскания неустойки и морального вреда, превышающих указанные выше суммы, истцу ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 10022,00 руб. в бюджет муниципального образования г.Черкесска.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 22.02.2020г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова