Решение № 02-1147/2025 02-1147/2025(02-7719/2024)~М-5877/2024 02-7719/2024 2-1147/2025 М-5877/2024 от 14 июля 2025 г. по делу № 02-1147/2025

УИД 77RS0013-02-2024-011268-37


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1147/25 по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о признании договора отчуждения транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать договор по отчуждению транспортного средства марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, зарегистрированный 14.09.2019, недействительным.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 07.08.2019 умер фио.

ФИО2 является дочерью фио, вступившая в права наследования, как наследник первой очереди. Иных наследников по закону у фио не имелось.

ФИО3 является пережившей супругой фио, выделившая супружескую долю в совместно нажитом имуществе.

На момент смерти фио на праве собственности принадлежало транспортное средство марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

14.09.2019 произошло отчуждение Автомобиля и смена собственника Автомобиля посредством подписания договора.

Договор заключен с целью неисполнения ФИО2 и ФИО3 существующих долговых обязательств перед ФИО1 и направлена на вывод наследственного имущества.

Договор нарушает права и законные интересы ФИО1, как кредитора ФИО2 и ФИО3

Истец считает недействительным оспариваемый договор на основании ст.ст.10,168 ГК РФ.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили, ранее направили возражения на иск, в которых просили в его удовлетворении отказать.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1 ст. 166 ГК РФ)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО1 предъявлен иск о признании недействительным Договора по отчуждению транспортного средства марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, зарегистрированного 14.09.2019.

В обоснование требований истец указывает, что, по его мнению, оспариваемый договор заключен с целью вывода активов ФИО2, на которые может быть обращено взыскание со стороны ФИО1.

Также истец указывает, что фио, умерший 07.08.2019, имел неисполненные долговые обязательства перед ФИО1, вытекающие из договора займа и договора поручительства, заключенных меду ФИО1 и фио

После смерти фио, фио обратился в Кунцевский районный суд с иском к наследнику имущества фио - ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства (дело № 2-0072/23) и с иском о взыскании денежных средств по договору займа (дело № 2-0077/24).

По мнению истца, отчуждение спорного автомобиля было произведено ФИО2 с целью неисполнения обязательств перед истцом по договору поручительства и по договору займа, ФИО2 и ФИО3 на момент смерти фио знали о его неисполненных обязательствах перед ФИО1 по договору займа и договору поручительства.

Истец считает сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст.10.168 ГК РФ.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" далее - Пленум ВС № 25) разъяснил, что в исковом заявлении лица оспаривающего сделку, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. При этом ВС РФ дополнительно указал следующее: исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна только путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из названной нормы права следует об определении существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно: каким образом применение последствий недействительности восстановит права истца; наличие права третьих лиц на спорное имущество, являющегося предметом оспариваемой сделки.

В свою очередь истец, обосновывая исковое заявление нарушением его прав оспариваемыми сделками и признании сделки недействительной, не указывает каким образом это восстановит его права, поскольку до сделок автомобиль истцу не принадлежал, в том числе не станет принадлежать и после применения последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ответчику.

Так же суду не представлено доказательств, что отчуждение (заключение самого договора) произошло после смерти наследодателя, поскольку оспариваемого договора в материалы дела сторонами не представлено, судом недобыто.

Таким образом, истец не представил доказательств и не указал каким образом произойдет зашита его права, как это предписывает Верховный Суд РФ.

Часть 5 ст.10 ГК РФ закрепила, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагается. Данная норма устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, а это значит, что действия ответчиков считаются добросовестными, пока истцом не доказано обратное.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ истец не представил совокупности доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям злоупотребления правом и намерением причинить ему вред.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как указывает истец, он обратился в суд за защитой своих имущественных интересов - с требованиями о взыскании задолженности по договору поручительства 05.02.2020, иск предъявлен к ФИО2 наследственному имуществу фио

В рамках заявленных требований, истец, действуя с необходимой осмотрительностью, должен был установить состав наследственного имущества фио и проявить заботу о сохранности этого имущества, с целью обеспечения возможности обращения на него взыскания. Именно с этого времени следует признать начало течения срока исковой давности по оспариванию сделки. Следовательно, трехлетний срок исковой давности, который начал течь 05.02.2020, истек не позднее 06.02.2023. С иском по настоящему делу истец обратился 06.09.2024, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 п.2 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора отчуждения транспортного средства марка автомобиля ,2013 года выпуска, зарегистрированный 14.09.2019 недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.

Судья