Решение № 2А-487/2025 2А-487/2025~М-314/2025 М-314/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2А-487/2025

Дело *

УИД 65RS0*-89


РЕШЕНИЕ

И*1

10 июля 2025 года *

Поронайский городской суд * в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при помощнике *3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению администрации Поронайского муниципального округа * к Отделению судебных приставов по * УФССП России по * о признании незаконным постановление от дата о принятии исполнительного производства к исполнению в части и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Поронайского муниципального округа * обратилась в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по * Управления Федеральной службы судебных приставов по *, в котором, с учетом последующих уточнений, просил признать незаконными постановление от дата о принятии исполнительного производства к исполнению *-ИП в части взыскания исполнительского сбора и не произведения замены умершего должника на Территориальное управление * наравне с администрацией Поронайского муниципального округа, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указав, что определением Сахалинского областного суда от дата по исполнительному производству *-ИП от дата , возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу * по иску ПАО «Совкомбанк» к *2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, произведена замена умершего должника *2 на его правопреемников (наследников): администрацию Поронайского муниципального округа * и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *, отвечающих в солидарном порядке по долгам наследодателя *2 в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства *-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от дата , выданного Поронайским городским судом по делу *. Должнику администрации Поронайского муниципального района указано перечислить задолженность в размере 71507 руб. 27 коп. и представить платежный документ судебному приставу-исполнителю. Вместе с тем, задолженность по исполнительному производству составляет 66829 руб. 23 коп., кроме того, солидарный должник в исполнительном производстве отсутствует.

В судебное заседание представитель административного истца *4 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, а также просил возложить обязанность на Отделение судебных приставов по * УФССП России по * устранить допущенные нарушения.

Административный ответчик ОСП по * УФССП России по *, в судебное заседание представителя не направил, представил копию исполнительного производства.

Заинтересованные лица: УФССП России по *, ПАО «Совкомбанк», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 этого Федерального Закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 той же статьи установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ).

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата Поронайским городским судом удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к *2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины (дело *).

Указанным решением с *2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору * от дата за период с дата по дата в размере 64688 руб. 57 коп., из которой просроченный основной долг – 59582 руб. 71 коп., иные комиссии - 5076 руб. 52 коп., неустойка на просроченную ссуду – 29 руб. 34 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2140 руб. 66 коп., а всего 66820 рублей 23 коп.

На основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу *, судебным приставом-исполнителем ОСП по * УФССП России по * дата возбуждено исполнительное производство *-ИП.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по * УФССП России по * вынесено постановление о взыскании с должника *2 исполнительского сбора в размере 4678 руб. 04 коп.

дата должник *2 умер.

Определением Поронайского городского суда от дата произведена замена стороны должника по исполнительному производству *-ИП от дата на правопреемника – муниципальное образование Поронайский муниципальный округ.

дата судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству от дата *-ИП произведена замена должника *2 правопреемником администрацией Поронайского городского округа.

дата исполнительное производство *-ИП от дата передано в СОСП по *, с указанием, что по состоянию на дата подлежат взысканию денежные средства в размере 71507 руб. 27 коп., а именно остаток долга 66829,23 руб., остаток по исполнительскому сбору 4678,04 руб.

Определением Сахалинского областного суда от дата по исполнительному производству *-ИП от дата , возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу * по иску ПАО «Совкомбанк» к *2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, произведена замена умершего должника *2 на его правопреемников (наследников): администрацию Поронайского муниципального округа * и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *, отвечающих в солидарном порядке по долгам наследодателя *2 в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

дата судебным приставом-исполнителем СОСП по * исполнительное производство * от дата передано в ОСП по *, с указанием, что по состоянию на дата подлежат взысканию денежные средства в размере 71507 руб. 27 коп., а именно остаток долга 66829,23 руб., остаток по исполнительскому сбору 4678,04 руб.

дата заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по * УФССП России по * принято к исполнению исполнительное производство от дата *-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от дата , выданного Поронайским городским судом по делу *, должнику администрации Поронайского муниципального округа указано перечислить задолженность в размере 71507 руб. 27 коп. и представить платежный документ судебному приставу-исполнителю.

Поскольку судом установлено, что общая задолженность по исполнительному производству *-ИП составляет 66829 рублей 23 коп., а сумма подлежащая уплате указанная в постановлении от дата заместителем начальника отделения ОСП по * составляет 71507 руб.27 коп., т.е. с учетом исполнительского сбора в сумме 4678 руб. 04 коп., который ранее, дата был применен в отношении должника *2

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к должнику администрации Поронайского муниципального округа административная санкция требованиям закона не соответствует, поскольку, постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем в отношении администрации Поронайского муниципального округа не выносилось, вина правопреемника в неисполнении должником в установленные ему сроки требований исполнительного документа отсутствует.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем, оспариваемое постановление от дата подлежит отмене в части взыскания с администрации Поронайского муниципального округа исполнительского сбора в размер 4678 руб. 04 коп.

Кроме того, доводы истца в части отсутствия в исполнительном производстве*-ИП солидарного должника территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в * нашли свое подтверждение, что подтверждается материалами исполнительного производства, в связи с этим, суд полагает необходимым обязать ОСП по * устранить допущенные нарушения, путем осуществления действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с учетом произведенной замены умершего должника *2 его правопреемниками: как администрации Поронайского муниципального округа *, так и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *, отвечающих в солидарном порядке по долгам наследодателя *2 в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление администрации Поронайского муниципального округа * к Отделению судебных приставов по * УФССП России по * – удовлетворить.

Признать незаконным постановление от дата о принятии исполнительного производства к исполнению в части взыскания исполнительского сбора с администрации Поронайского муниципального округа * в размере 4678 руб. 04 коп.

Обязать ОСП по * совершить в соответствии с требованиями статьей 2 и 4 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимые действия, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № *-ИП, с учетом произведенной определением Сахалинского областного суда от дата замены умершего должника *2 его правопреемниками: администрации Поронайского муниципального округа * и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *, отвечающих в солидарном порядке по долгам наследодателя *2 в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новичихина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025