Решение № 12-93/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-93/2017

Дело № 12-93/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении № от 30.03.2017 заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральск ФИО5 по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральск ФИО5 от 30.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 14.03.2017 в 8:40 по адресу: <адрес> в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первоуральский городской суд на указанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснованием доводов, что в постановлении не указано, в чем выразилось правонарушение, в частности, что были созданы помехи пешеходу; считает, что должен не создавать помех в движении пешехода только на своей полосе движения, а не на всей полосе проезжей части; ответственность за невыполнение п.14.1 Правил дорожного движения может наступать только в том случае, когда имеются неблагоприятные последствия или помеха для пешехода, из-за двигавшегося параллельно с его автомобилем транспортным средством не имел возможности увидеть пешехода; наличие пешехода на пешеходном переходе не запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если не создается помех пешеходу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску. ФИО1 он ранее не знал, непризнанных отношений между ними нет.

14.03.2017 он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на <адрес>. В ходе несения службы им была замечена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которой не пропустил пешехода переходящего проезжую часть дороги по неурегулированному пешеходному переходу. Данный автомобиль был остановлен. Водителю ФИО1 была разъяснена суть правонарушения, была предоставлена видеозапись. С выявленным правонарушением ФИО1 не согласился. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материала дела, судья находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что постановлением № заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральск ФИО5 от 30.03.2017 ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, 14.03.2017 в 18:40 по адресу: <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Эти обстоятельства и вина водителя транспортного средства ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждаются:

-протоколом № от 14.03.2017 об административном правонарушении по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (л.д.7);

- рапортом инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску, ФИО2 от 14.03.2017 аналогичного по содержанию показаниям, данным им в ходе судебного заседания (л.д.16);

- материалом видеофиксации правонарушения, представленными сотрудниками ГИБДД, согласно которому 14.03.2017 в 18:40 по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева от него.

Таким образом, выводы должностного лица о виновности ФИО9 правильны и обоснованы, подтверждаются собранными по делу допустимыми доказательствами.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что должен не создавать помех в движении пешехода только на своей полосе движения, а не на всей полосе проезжей части; наличие пешехода на пешеходном переходе не запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если не создается помех пешеходу, ответственность за невыполнение п.14.1 Правил дорожного движения может наступать только в том случае, когда имеются неблагоприятные последствия или помеха для пешехода, основаны на ошибочном толкований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку Правилами дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена норма, регулирующая расстояние взаимного месторасположения транспортного средства и пешехода, позволяющее водителю транспортного средства принять решение о дальнейшем движении через нерегулируемый пешеходный переход, не создавая помехи движению пешехода.

Правилами дорожного движения Российской Федерации предусматривается обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, поэтому водитель управляя транспортным средством в зоне неурегулированного пешеходного перехода, установив факт нахождения на нем пешехода, был обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по неурегулированному пешеходному переходу.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что из-за двигавшегося параллельно с его автомобилем транспортным средством не имел возможности увидеть пешехода, нельзя признать обоснованными, поскольку опровергается представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписью. Судом установлено, что в данной дорожной ситуации движение пешеходов по пешеходному переходу было очевидным для ФИО1, поскольку встречные транспортные средства остановились, пропуская пешеходов, вступивших на проезжую часть, однако он не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, чем нарушил требования п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что на записи его видеорегистратора на проезжей части пешеход не присутствует, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Поскольку на записи представленной суду ФИО1, с учетом угла обзора, с которого проведена съемка, не просматривается участок пешеходного перехода слева от водителя.

При этом с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля отчетливо видно, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления и решения по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления и решения, не допущено.

По мнению судьи, должностное лицо ГИБДД обоснованно и законно квалифицировало действия ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску ФИО5 пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений при его вынесении не допустил, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Таким образом, привлечение ФИО1. к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ФИО1 должностным лицом ГИБДД административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 30.03.2017 заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральск ФИО5 от 30.03.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО10 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней с момента получения копии решения через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись Е.А. Волкова

Копия верна. Судья: Е.А. Волкова

Секретарь: Ю.И. Немытова

По состоянию на 25 мая 2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.А. Волкова

Секретарь: Ю.И. Немытова

Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-93 за 2017 год в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: Е.А. Волкова

Секретарь: Ю.И. Немытова