Решение № 12-36/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело 12-36/2017

Мировой судья 32-го судебного

участка Читинского района Забайкальского края

ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

13 марта 2017 года судья Читинского районного суда Забайкальского края Коберская М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении о том, что 30.10.2016 в 12 час. 30 мин. на <адрес> в пгт. Новокручининский он управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

23.01.2017 постановлением мирового судьи 32-го судебного участка Читинского района Забайкальского края ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 подал жалобу, в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом не была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что сотрудник ДПС ввел его в заблуждение относительно неблагоприятных последствий при положительном результате проб в виде постановки на учет в наркологический диспансер, в связи с чем он был вынужден дать согласие с результатом освидетельствования. Кроме того, и сам порядок освидетельствования был нарушен. На видеозаписи нет отчетливого изображения о том, что выдыхаемый воздух производил именно он, в этой связи наличествует неустранимое сомнение в объективности вменяемого в вину нарушения.

В настоящее судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрении поданной им жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал.

СБДПС ГИБДДУМВД Росии по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направил.

Уполномоченный защитник деликвента ФИО4 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 30.10.2016 в 12-30 час. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

В результате освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у заявителя установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,219 мг/л. (л.д.6), с чем ФИО3 согласился, подтвердив это собственноручной подписью, а также засвидетельствовано двумя понятыми.

Доводы деликвента, изложенные в жалобе о том, что он был введен в заблуждение относительно неблагоприятных последствий по результатам показаний алкотестера, суд находит несостоятельными, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен.

Ссылка деликвента на нарушение процессуального порядка изъятия пробы выдыхаемого воздуха судом также отклоняется, поскольку акт освидетельствования подписан самим деликвентом без замечаний. Его возражения относительно этого акта появились уже при рассмотрении протокола судом и расцениваются как способ уклонения от административной ответственности.

Все собранные по делу доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д. 5,6) получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование деликвента на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых С. и С., что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах, подтверждающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Замечания при проведении освидетельствования заявителем не были принесены. ФИО3 не возражал в проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором. Акт освидетельствования также подписан без замечаний и понятыми.

Более того, никаких нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд, просмотрев видеозапись данной процедуры в отношении ФИО3, а также допросив в качестве свидетелей инспекторов ДПС, не установил.

Результаты просмотренной в судебном заседании видеозаписи не оставили у мирового судьи никаких сомнений в том, что кроме ФИО3 в алкотестер больше никто не дул.

Таким образом, все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности деликвента, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено деликвенту в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи 32-го судебного участка Читинского района Забайкальского края от 23.01.2017 в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу деликвента - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья М.В. Коберская