Решение № 2А-671/2019 2А-671/2019~М-184/2019 М-184/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2А-671/2019

Дело №2а-671/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 27 февраля 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.,

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием: представителя административного истца по доверенности от 10.01.2019 № 01 ФИО4

- представителя административного ответчика по доверенности от 05.12.2018 ФИО3,

- заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Белово к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела службы судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Белово обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела службы судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что по решению мирового судьи судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 04.12.2017 по делу № 2-1464/2017 по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Белово к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., вступившему в законную силу 26.01.2018, судом был выдан исполнительный лист ВС №.

01.02.2018 исполнительный лист ВС № в отношении должника ФИО5 был направлен в МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области для принудительного исполнения.

06.02.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

29.06.2018 судебным приставом исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

11.09.2018 взыскателем была подана жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

25.10.2018 в ГКУ ЦЗН г. Белово поступило постановление начальника отдела- старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО2 о признании жалобы обоснованной частично от 25.09.2018.

30.10.2018 взыскателем в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области была подана жалоба на постановление начальника отдела -старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО2 о признании жалобы обоснованной частично от 25.09.2018.

08.11.2018 заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу №, начальнику Отдела ФИО6 поручено принять решение по жалобе директора ГКУ ЦЗН г. Белово в порядке, предусмотренном ст. ст. 126, 127 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» на постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

23.11.2018 начальником отдела - страшим судебным приставом МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО6 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст. 127 ч. 1 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимаются в форме постановления, в котором должно быть указано краткое изложение жалобы по существу, обоснование принятого решения.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 23.11.2018 начальником отдела - старшим судебным приставов МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО2 не обосновано, жалоба директора ГКУ ЦЗН г. Белово не рассмотрена по существу заявленных требований, не изложены доводы, на которые ссылается начальник Отдела при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы. В связи с чем начальником отдела - страшим судебным приставов МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО2 безосновательно было отказано взыскателю в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В связи с чем, для окончания исполнительного производства необходимо установить достаточность проведенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

В соответствии со ст. 46 ч. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Принимая во внимание, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в отношении должника ФИО5 был составлен судебным приставом-исполнителем 01.10.2018 и не утвержден старшим судебным приставом или его заместителем, что противоречит задачам и принципам исполнительного производства, нарушает права и законные интересы взыскателя, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.06.2018 не может быть признано законным и обоснованным. Поскольку окончание исполнительного производства без законных на то оснований нарушает право взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 4 п. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии ст. 64 ч. 1 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно сведениям об открытых банковских счетах, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, должником ФИО5 зарегистрированы расчетные счета в банках: ПАО Росбанк, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Почта банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу». В связи с чем судебный пристав-исполнитель имел возможность обратить взысканию денежные средства, поступающие на расчетные счета должника, но в виду бездействия не применил необходимые меры принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в неисполнении предусмотренного законодательством комплекса мер по принудительному взысканию задолженности, которые остались неисполненными, и опровергают вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, что привело к причинению ГКУ ЦЗН г. Белово материального ущерба.

В соответствии со ст. 13 ч. 1 ФЗ от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 121 ч. 1 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

В соответствии со ст. 219 ч. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 219 ч. 6 Кодекса административного судопроизводства РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Постановление начальника Отдела ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от 23.11.2018 поступило в ГКУ ЦЗН <адрес> из МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области 22.01.2019, что подтверждается сопроводительным письмом МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области от 29.12.2018, оттиском печати «Почта России» от 21.01.2019 на почтовом конверте и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в связи с чем срок подачи жалобы необходимо исчислять с момента получения его взыскателем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 19 ч. 1 ФЗ от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах», ст. 121 ч. 1 ст. 122, ст. 123 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве», ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, просит:

1. Признать незаконным постановление начальника отдела -старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы от 23.11.2018.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО1 ФИО1 выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа ВС № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.06.2018.

В судебном заседании представитель административного истца ГКУ Центра занятости населения города Белово по доверенности от 10.01.2019 № 01 (диплом на л.д. 41) ФИО4 административные исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Считает, что срок обращения за судебной защитой не пропущен, поскольку о нарушении своего права административному истцу стало известно после получения 22.01.2019 постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 23.11.2016 и получения 23.01.2019 ответа Межрайонной ИФНС № 3 по Кемеровской области об открытых счетах в отношении ФИО5

Административный ответчик – старший судебный пристав- начальник Межрайонного отдела службы судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 представитель административного ответчика- Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3, представляющая интересы административного ответчика – старшего судебного пристава- начальника Межрайонного отдела службы судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 по доверенности от 05.12.2018, представила суду возражения на административное исковое заявление в письменной форме, в которых просит отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что в настоящее время полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО1. прекращены, исполнительное производство возобновлено и находится у неё в производстве. Считает, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО5 было окончено судебным приставом-исполнителем правомерно, поскольку было установлено, что имущества, на которое возможно обратить взыскание должник не имеет. Считает, что права административного истца не были нарушены, так как у должника имеется первоочередная задолженность по взысканию алиментов, а требования административного истца удовлетворяются в третью очередь. Кроме того считает, что административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления не возражала, суду пояснила, что в настоящее время трудоустроилась и намерена погасить задолженность из заработной платы.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив ходатайства и письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что по решению мирового судьи судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 04.12.2017 по делу № 2-1464/2017 по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Белово к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., вступившему в законную силу 26.01.2018, был выдан исполнительный лист ВС №.

Судом установлено, что 01.02.2018 исполнительный лист ВС № в отношении должника ФИО5 был направлен ГКУ Центр занятости населения города Белово в МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области для принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 06.02.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

29.06.2018 судебным приставом исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

11.09.2018 административным истцом была подана жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

25.10.2018 в ГКУ ЦЗН г. Белово поступило постановление начальника отдела- старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО2 о признании жалобы обоснованной частично от 25.09.2018.

30.10.2018 административным истцом в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области была подана жалоба на постановление начальника отдела -старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО2 о признании жалобы обоснованной частично от 25.09.2018.

08.11.2018 заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу №, начальнику Отдела ФИО2 поручено принять решение по жалобе директора ГКУ ЦЗН г. Белово в порядке, предусмотренном ст. ст. 126, 127 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» на постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое получено административным истцом 22.01.2019, что подтверждается материалами дела (л.д. 21, 23).

Отказывая в удовлетворении требований о возобновлении исполнительного производства начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО2 признала правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказала в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава- исполнителя.

На запрос ГКУ ЦЗН г. Белово Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области были предоставлены сведения об открытых счетах в отношении ФИО5, которые получены административным истцом 23.01.2019 (л.д. 24-25).

Кроме того, из предоставленной в материалы дела стороной административного истца выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.02.2019 № ЮЭ№ следует, что должник ФИО5 с 22.09.2017 является директором ООО «ДРОФА».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 4 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч.3, ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установление судом факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений частей 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что о факте отказа в удовлетворении жалобы, который следует из постановления административного ответчика начальника отдела- старшего судебного пристава- начальника МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2. от 23.11.2018 административному истцу стало известно 22.01.2019, а о наличии у должника ФИО5 открытых банковских счетов административному истцу стало известно 23.01.2019, после чего 30.01.2019 последовало его обращение в суд с административным исковым заявлением. Суд приходит к выводу, что установленный законом срок на обращение за судебной защитой по требованиям о признании незаконным постановления начальника отдела- старшего судебного пристава- начальника МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 от 23.11.2018 и о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными административным истцом не пропущен.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу в соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях правильного и своевременного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечень которых, предусмотренный статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим. Таким образом, закон предоставляет судебному приставу-исполнителю право принимать значительный комплекс мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ приведённых положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Старший судебный пристав согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи установлено, что старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, в установленный законом двухмесячный срок и до настоящего времени требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 делались запросы в банки и иные кредитные организации для установления наличия у должника денежных средств, находящихся на счетах в данных организациях. При этом установлено, что в ответе на запрос судебного пристава в АО «Альфа-Банк» сведения о наличии у должника ФИО5 счетов не предоставлены, ответ от 10.02.2018 обработан с результатом «требует уточнения», доказательств направления повторного запроса суду не предоставлено (л.д. 51). При этом установлено, что в адрес ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу «Омский» судебным приставом –исполнителем запрос о розыске счетов должника не направлялся, в то время как согласно сведениям МИФНС № 3 по Кемеровской области на имя ФИО5 в АО «Альфа-Банк» имеется текущий счет, открытый 30.04.2015, ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу «Омский» - текущий счет, открытый 10.06.2015, обращение взыскания на денежные средства должника на счетах в указанных кредитных организациях судебным приставом-исполнителем не осуществлялось.

Вопреки доводам стороны административного ответчика в материалах исполнительного производства отсутствуют запросы о наличии у должника объектов недвижимости, земельных участков, автотранспорта, направленные в Росреестр, налоговый орган, кадастровую палату, а также ответы на них, в связи с чем доводы об отсутствии у должника указанного имущества материалами дела не подтверждены.

Кроме того, судебным приставом- исполнителем не был сделан запрос в налоговый орган о том является ли должник ФИО5 индивидуальным предпринимателем, учредителем юридических лиц или лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также в ГУ – Управление Пенсионного фонда по Кемеровской области с целью получения сведений о доходах должника, доказательств иного суду не представлено.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проверено и не установлено место жительства должника; сведения органа регистрационного учета о регистрации должника по месту жительства отсутствуют; должник повестками о явке к судебному приставу-исполнителю, направленными по указанному в исполнительном документе адресу, а также по иным известным судебному приставу-исполнителю адресам, не вызывалась.

29.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по предполагаемому месту жительства должника по адресу<адрес><адрес>, в ходе которого местонахождение должника ФИО5 и её имущества по данному адресу не установлено (л.д.94).

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 29.06.2018, утвержденного начальником отдела- страшим судебным приставом ФИО2 у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, имеется задолженность по алиментам (л.д. 95).

Постановлением от 29.06.2018 исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 96).

При этом суд находит несостоятельными как не основанные на законе доводы стороны административного ответчика о том, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 было окончено, поскольку по другому исполнительному производству у нее имеется задолженность по алиментным обязательствам, являющими первоочередными по сравнению с её обязательствами перед административным истцом.

Судом установлено, что постановлением от 09.01.2019 начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.06.2018 и удовлетворения требований административного истца в этой части.

Однако, учитывая, что при рассмотрении дела судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств невозможности совершения всех предусмотренных законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения с целью правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, то доводы административного истца о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа по данному исполнительному производству, являются обоснованными.

При таких данных, принимая во внимание, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок и окончание исполнительного производства без законных на то оснований нарушает право взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, заявленные требования административного истца о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела службы судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от 23 ноября 2018 года следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Все остальные доводы и возражения сторон и представленные доказательства, их подтверждающие, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Белово к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела службы судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5.

Признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела службы судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от 23 ноября 2018 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 04 марта 2019 года.

Судья О.А. Логвиненко