Решение № 2-131/2018 2-131/2018 (2-2173/2017;) ~ М-2047/2017 2-2173/2017 М-2047/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-131/2018

Гражданское дело № 2-131/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 13 февраля 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Гречушкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 АлексА.у, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО2 - наследникам ФИО4 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 10 533 руб. 59 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 421 руб. 34 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор о выдаче кредитной карты Сбербанка Master Card Standard с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка Master Card Standard и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ФИО4 была выдана кредитная карта № с доступным лимитом кредита 20 000 руб., под 18,9 % годовых. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО4 производила с нарушением сроков и размера сумм, обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность в общей сумме 10 533 руб. 59 коп., которую банк просит взыскать с ответчиков - наследников ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса Лужского нотариального округа Ленинградской области ФИО5

ПАО «Сбербанк России» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя банка на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 извещен о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явился, завил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО1 извещены о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явились.

Нотариус Лужского нотариального округа Ленинградской области ФИО5 извещена о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явилась, ходатайств не заявила.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписала заявление на получение кредитной карты MasterCard Standard с установленным по карте лимитом в 10 000 руб. (л.д. 15-16)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписала заявление на получение кредитной карты MasterCard Standard с установленным по карте лимитом в 20 000 руб. под 18,9 % годовых с минимальным ежемесячным платежом 5 % от суммы основного долга. (л.д. 13-14, 21)

Из заявлений на получение кредитной карты следует, что ФИО4 была ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Сбербанка и обязуется их выполнять.

Согласно пункту 1.1. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 20 000 руб. Возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с общими условиями.

Согласно п. 4. индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 18,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" перевыпустил кредитную карту "MasterCard Credit Momentum" к уже имеющемуся счету карты "MasterCard Credit Momentum" на кредитную карту № с доступным лимитом кредита 20 000 руб. (л.д. 39)

При рассмотрении дела установлено, что ФИО4 воспользовалась денежными средствами, предоставленными истцом, что свидетельствует о том, что ей был получен кредит с использованием выданной банковской карты №. (л.д. 42-47)

Согласно представленному истцом расчету у ФИО4 возникла просроченная задолженность по основному долгу в сумме 9 681 руб. 08 коп., просроченным процентам в сумме 852 руб. 51 коп. (л.д. 47)

Таким образом, истец предоставил ФИО4 кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств по договору. ФИО4 приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, место смерти <адрес>. (л.д. 70)

При рассмотрении дела установлено, что на момент смерти ФИО4 её обязательства по выданной банковской карте № в полном объеме не исполнены.

Наследником по завещанию ФИО4 является ответчик ФИО2 - сын умершей, который в установленном законом порядке принял наследственное имущество после смерти ФИО4 путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу Лужского нотариального округа <адрес> ФИО5

Так, из наследственного дела № следует, что ответчик ФИО2, являясь наследником по завещанию, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Лужского нотариального округа <адрес> ФИО5 с заявлением о принятии им наследства. (л.д. 62-92)

Факт наличия наследников, имеющих обязательную долю в наследстве и вступивших в права наследования, при рассмотрении дела не установлен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО4 имеет в собственности следующее имущество:

1/3 долю квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 77, 79-81);

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 85, 86);

1/2 долю в денежных вкладах (л.д. 91-92).

Стоимость наследственного имущества в виде <данные изъяты> доли квартиры, земельного участка ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1175 ГК РФ ответчик ФИО2 обязан отвечать по долгам ФИО3, являвшейся заемщиком ПАО «Сбербанк России», при этом ФИО3, ФИО1 не является надлежащими ответчиками по данному делу.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ФИО2 задолженность по кредитному договору в общей сумме 10 533 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» произведена оплата государственной пошлины в размере 421 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2)

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в указанной выше сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 АлексА.у, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в общей сумме 10 533 руб. 59 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 421 руб. 34 коп., всего 10 954 руб. 93 коп.

В удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 АлексА.у, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года

Председательствующий: