Апелляционное определение № 33-40286/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Гуркин С.Н.

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Некоммерческой организации «Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» к НВ, ДА о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя ответчиков ФИО2, возражавшего против отмены решения суда,

установила:

НО «Фонд инновационного развития малого и среднего предпринимательства» обратилась в суд с иском к ответчикам НВ и ДА о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, в котором просила взыскать проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с НВ в сумме 114 300 руб., с ДА в сумме 116 058,46 руб.

В обосновании требований указано, что в <данные изъяты> г.г. по инициативе фио1 и на основании предоставленных им персональных данных ответчикам путем перечисления на их расчетный счет в банке предоставлена возвратная финансовая помощь некоммерческого характера: НВ в размере 325 000 руб., ДА в размере 330 000 руб. Решениями Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанные суммы взысканы с ответчиков в качестве неосновательного обогащения. Денежные суммы, взысканные судом, Фонду не возмещены. В связи с чем истец полагает, что ответчики должны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с НВ в пользу Фонда инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 28 166 руб. 67 коп.

Взыскать с ДА в пользу Фонда инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 28 600 руб.

Взыскать в доход муниципального образования городской округ <данные изъяты> госпошлину с НВ и ДА в размере 4 000 руб. с каждой.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец НО «Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что в результате ошибочной квалификации присужденных истцу сумм в качестве убытков суды при разрешении настоящего спора неправомерно применили разъяснения, изложенные в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, лишив тем самым истца права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествовавший вступлению в законную силу ранее принятых судебных актов. Также судом апелляционной инстанции был оставлен без внимания довод истца о том, что он до вынесения ранее принятых судебных актов обращался к ответчикам за возвратом указанных сумм, по правилам ст. 148 ГПК РФ момент таких обращений и момент осведомленности ответчиков о неосновательности обогащения установлен не был.

В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела при новом апелляционном рассмотрении, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части периода и сумм взыскания процентов, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлено, что у НО «Фонд инновационного развития малого и среднего предпринимательства» возникло право требовать от ответчика НВ возврата денежных средств в размере 325 000 руб., поскольку наличие оснований получения данных денежных средств со стороны ответчика не представлено. Взыскано с НВ в пользу НО «Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» 325 000 руб.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлено, что у НО «Фонд инновационного развития малого и среднего предпринимательства» возникло право требовать от ответчика ДА возврата денежных средств в размере 330 000 руб., поскольку наличие оснований получения данных денежных средств со стороны ответчика не представлено. Взыскано с ДА в пользу НО «Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» 330 000 руб.

Указанные решения вступили в законную силу <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчиков только после вступления решения суда в законную силу, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства за период до <данные изъяты> не имеется.

В указанной связи, произведя соответствующий расчет, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 28 166 руб. 67 коп. с НВ, 28 600 руб. за тот же период ДА, не установив оснований для их снижения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. с каждого.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для начисления и взыскания процентов с ответчиков в пользу истца за период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда, которым с ответчиков в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права без установления и учета всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 указанного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Вместе с тем, в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> также разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом при разрешении спора не учтены требования приведенных правовых норм, поскольку вывод о том, что неосновательность получения указанных сумм, которые взысканы с ответчиков в пользу истца на основании вступивших в законную силу судебных актов, может признаваться только после вступления в законную силу ранее принятых решений судов, противоречат установленным в данных решениях обстоятельствам, необходимость использования которых по правилам ст. 61 ГПК РФ не проверена судом при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, дав квалификацию спорным правоотношениям, судебная коллеги приходит к выводу, что истец НО «Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства», помимо возврата названных сумм, имел право на начисление на них процентов за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда ответчики НВ и ДА узнали или должны были узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Однако, в результате ошибочной квалификации присужденных истцу сумм в качестве убытков суд первой инстанции при разрешении настоящего спора неправомерно применил разъяснения, изложенные в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, лишив истца права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествовавший вступлению в законную силу ранее принятых судебных актов.

Таким образом, определив в качестве юридически значимого обстоятельства факт обращения истца к ответчикам с требованиями о возврате денежных средств, а также момент осведомленности ответчиков о неосновательности обогащения и необходимости возвратить денежные средства в суммах 325 000 руб. и 330 000 руб., судебная коллегия предложила истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие направление претензий в адрес ответчиков с требованиями денежные средства возвратить, истребовала материалы гражданских дел <данные изъяты> по иску НО «Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» к ДА о взыскании денежных средств и <данные изъяты> по иску того же истца к НВ о взыскании денежных средств.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приобщила копии из материалов данных гражданских дел, а именно: копию иска, копии описи по отправке требований о возврате денежных средств, копии чеков по отправке требований и копии чеков по отправке иска, копию доверенности на представителя ДА и копию ходатайства её представителя о передаче дела по подсудности, а также полученные по запросу судебной коллегии сведения о регистрации ответчиков, в том числе в период направления требования и иска, а также письменные пояснения истца.

Давая оценку доводам истца об отправке требования в адрес НВ <данные изъяты> и в адрес ДА <данные изъяты>, что отражено в ранее названных решениях суда о взыскании с ответчиков денежных средств в качестве неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует и копии требования о возврате денежных средств, направленного в адрес НВ <данные изъяты>, оно направлено, как и указал истец, по его поручению ООО «РД ЮРИНФО» <данные изъяты>, что подтверждается чеком об отправке, отчетом об отслеживании с сайта почты России, данное требование получено адресатом <данные изъяты> (РПО <данные изъяты>).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что НВ стало известно о необходимости вернуть полученные ею от истца денежные средства в дату получения требования, то есть, <данные изъяты>, в связи с чем с учетом разумных сроков возврата средств (10 рабочих дней), обязанность вернуть денежные средства возникла <данные изъяты>.

При этом, аналогичное требование той же организацией от истца направлено в адрес ответчика ДА <данные изъяты>, что подтверждается описью, чеком. Однако, как установлено из регистрационного досье, ДА с <данные изъяты> была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, там же она зарегистрирована по настоящее время.

Вместе с тем, как требование о возврате денежных средств, так и впоследствии копия искового заявления о взыскании денежных средств, направлялись истцом в адрес ответчика ДА по иному адресу в <данные изъяты>, соответственно, не были получены адресатом. Указанные обстоятельства подтверждаются копией требований, копией иска, копиями чеков, отслеживанием почтовых отправлений с сайта почты России.

При этом, как следует из материалов гражданского дела <данные изъяты>, ДА выдала доверенность на представителей ФИО3, ФИО2 и других <данные изъяты>, что подтверждается приобщенной копией доверенности. В свою очередь, представитель ДА – ФИО3 подал в суд ходатайство о передаче дела по подсудности о <данные изъяты>.

В указанной связи, оценив все представленные доказательства, в отсутствие иных доказательств того, когда ДА однозначно стало известно о претензии истца о возврате денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что в дату выдачи доверенности на представителя, данному ответчику уже было известно о поданном в отношении нее иске, из которого следует обязанность ответчика денежные средства истцу возвратить. Данные обстоятельства также следуют из поданного через день ходатайства о передаче дела по подсудности.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что с <данные изъяты> ответчик однозначно знал об обязанности денежные средства возвратить. При этом, судебная коллегия учитывает, что с момента осведомленности о наличии требований к ответчику со стороны истца до даты оформления доверенности должно было пройти какое-то время.

При этом, доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств в пользу истца ответчики не представили.

При таких обстоятельствах, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, с учетом приведенных положений закона, исходя из заявленного истцом периода – с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право требовать с ответчика НВ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а с ответчика ДА – с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Ссылки ответчиков на то, что отсутствует текст претензий, они направлены иным лицом, не получены, отклоняются с учетом ранее приведенных обоснований, в том числе потому, что на иные правоотношения стороны не ссылаются.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в течение периода, когда с ответчика НВ подлежат взысканию проценты, законодателем был введен специальный мораторий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом правила о моратории носят обязательный характер и распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, относятся ли к юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям), основной вид деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения эпидемиологической и экономической ситуации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Действие моратория, предусмотренного постановлением N 497, ограничено во времени.

Согласно пункту 3 постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Упомянутое постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) <данные изъяты>, следовательно, данный нормативно-правовой акт действует с <данные изъяты> в течение 6 месяцев, то есть в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Таким образом, не подлежат в силу закона начислению и взысканию с ответчика НВ проценты в период моратория.

В указанной связи, принимая во внимание, что в соответствии с калькулятором расчета процентов на сайте consultant.ru размер процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с исключением указанного периода моратория составляет 91 634,59 руб. (расчет приобщен к материалам дела), судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с ответчика НВ в пользу истца подлежат проценты в указанном размере и за указанный период, в связи с чем решение суда в данной части надлежит изменить.

При этом, согласно калькулятору расчета процентов на сайте consultant.ru размер процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 58 661,06 руб. (расчет приобщен к материалам дела), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с ответчика ДА в пользу истца подлежат проценты в указанном размере и за указанный период, а решение суда в данной части также следует изменить.

Учитывая, что размер госпошлины от указанных сумм составляет уже взысканную судом сумму, оснований для изменения решения суда в данной части не установлено. Кроме того, судебная коллегия не может ухудшить положение истца по его же жалобе.

В указанной связи решение подлежит изменению в части периода и суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как постановленное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части периода и суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив абзацы 2-3 в следующей редакции.

Взыскать с НВ, <данные изъяты> года рождения, в пользу НО «Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 91 634,59 руб.

Взыскать с ДА, <данные изъяты> года рождения, в пользу НО «Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 58 661,06 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу НО «Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи