Приговор № 1-213/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-213/2018

Дело № 1-213/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Старая Русса 11 сентября 2018года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Лебедева Д.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Андреева А.Н.,

при секретаре Ибрагимовой Л.Х.,

рассмотрев в помещении Старорусского районного суда Новгородской области в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО11,<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.166УК РФ,

установил:

Виновность подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с03часов00минут до04часов00минут,находясь по адресу:<адрес>,после совместного распития спиртных напитков с ФИО5 (супругом ФИО2 №1) решил совершить угон автомобиля,принадлежащего ФИО2 №1,на котором хотел доехать до <адрес>.С этой целью,воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО5и тем,что двери автомобиля не заперты на ключ,вышел во двор дома,где находился автомобиль маркиLADA210740регистрационный знак №.После чего,реализуя свой преступный умысел,ДД.ММ.ГГГГ в период времени с03часов до04часов00минут,ФИО1,находясь в состоянии опьянения,вызванного употреблением алкоголя,умышленно,без цели хищения,с целью временного использования,без разрешения собственника,воспользовавшись отсутствием владельца транспортного средства,и тем,что двери автомобиля не заперты на ключ,открыл водительскую дверь автомобиля маркиLADA210740регистрационный знак №,принадлежащего ФИО2 №1,припаркованного на участке местности возле <адрес>,расположенного по адресу:<адрес>.После чего незаконно проник в салон указанного автомобиля,занял место на водительском сиденье,при помощи ключа,который находился в подлокотнике автомобиля,привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и передвигался на нем по территории <адрес> до момента остановки автомобиля и задержания его сотрудниками ДПС,то есть до14часов40минутДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением,вину признал полностью,в содеянном раскаялся,пояснив,что дознание в сокращённой форме производилось по его ходатайству,которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником,особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу,дознание по которому производилось в сокращённой форме,ему понятны и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого,адвокат Андреев А.Н.поддержал ходатайство подсудимого,указав,что обстоятельства обвинения и квалификацию его действий не оспаривает.

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей ФИО2 №1,которая будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания,в суд не явилась, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке с учетом проведения дознания в сокращенной форме.

Государственный обвинительне возражал против дальнейшего производства по уголовному делу,дознание по которому производилось в сокращённой форме,с применением особого порядка судопроизводства.

Суд не усматривает оснований сомневаться,что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано подсудимым ФИО1 добровольно,после консультации с защитником,с полным пониманием предъявленного ему обвинения,а также характера и последствий такого ходатайства.Удостоверившись в отсутствии обстоятельств,препятствующих постановлению законного,обоснованного и справедливого приговора,в том числе оснований полагать о самооговоре подсудимого,суд приходит к убеждению о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства,поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме с соблюдением требований,предусмотренных ст.ст.226.1-226.8Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

допустимость имеющихся в деле доказательств,квалификацию действий ФИО1,фактические обстоятельства,форму вины и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств,исключающих производство дознания по настоящему уголовному делу в сокращенной форме,предусмотренных ч.1ст.226.2Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного производства не установлено.

С учётом изложенного,суд не находит обстоятельств,препятствующих вынесению обвинительного приговора и на основании ч.7ст.316Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.226.9Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной,и квалифицирует его действия по ч.1ст.166УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст.19Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное,так как преступление совершено физическим,вменяемым лицом,достигшим совершеннолетнего возраста.

В соответствии со ст.15Уголовного кодекса Российской Федерации преступление,предусмотренное ч.1ст.166УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено,что ФИО1<данные изъяты>

Согласно п. «и» ч.1ст.61УК РФ и ч.2ст.61УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1:явка с повинной,признание вины,раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления,обстоятельства его совершения и личность виновного,в соответствии с ч.1.1ст.63УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения,вызванном употреблением алкоголя,поскольку это состояние способствовало совершению преступления,влияло на поведение подсудимого при его совершении.

Основания для применения к подсудимому положений ст.64УК РФ,а также ч.6ст.15УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую,с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности,судом не установлены.

Принимая во внимание требования ст.ст.6и60УК РФ,при определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасностисовершенного преступления,обстоятельства,смягчающие и отягчающее наказание,личность подсудимого,его имущественное положение,а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи,суд приходит к выводу,что цели уголовного наказания,предусмотренные ст.43УК РФ,а именно:исправление подсудимого,восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказанияв виде ограничения свободы.

Принимая такое решение,суд исходит из того,что более мягкий вид наказания в виде штрафа,предусмотренный санкцией ч.1ст.166УК РФ,не будет в полной мере отвечать степени общественной опасности и конкретным обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления,поскольку преступление связано с неправомерным завладением источником повышенной общественной опасности при нахождении подсудимого в состоянии опьянения,вызванном употреблением алкоголя.

Тогда как наказание в виде ограничения свободы является соразмерным как совершенному ФИО1 преступлению,так и данным о личности подсудимого.

Обстоятельств,препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы,судом не установлено.

Положения ч.1ст.62УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не применяются,поскольку наряду с наличием смягчающего наказание обстоятельства,предусмотренного п. «и» ч.1ст.61УК РФ,так же установлено наличие обстоятельства,отягчающего наказание.

При назначении размера наказания судом учитываются требования ч.5ст.62Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой,наказание подсудимому не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,предусмотренного за совершенное преступление.

При установлении ФИО1 круга ограничений в соответствии с ч.1ст.53УК РФ суд учитывает его возраст,образ жизни,а также наличие у подсудимого постоянного места жительства,работы.С учетом этих обстоятельств,а также конкретных обстоятельств совершенного преступления,данных о личности подсудимого,суд устанавливает в отношении ФИО1 только обязательные ограничения и возлагает на него обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:паспорт транспортного № автомобильLADA210740регистрационный знак №,автомобильLADA210740регистрационный знак №-оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2 №1по принадлежности.

Согласно ч.10ст.316Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,процессуальные издержки при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Вознаграждение адвокату Андрееву А.Н.за оказание юридической помощи ФИО1 при проведении предварительного расследования в <данные изъяты> и при рассмотрении уголовного дела в суде в <данные изъяты> рублей,на общую <данные изъяты>,суд признает процессуальными издержками, которые следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.226.9,303,304,307-310,316Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,суд,

приговорил:

ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.166Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком <данные изъяты>.

Установить ФИО1 ограничения:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>;

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа,осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган,осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,избранную ФИО1,по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по делу на <данные изъяты> рублей отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:паспорт транспортного № автомобильLADA210740регистрационный знак №,автомобильLADA210740регистрационный знак №-оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2 №1по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд Новгородской области в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы,представления через Старорусский районный суд Новгородской области в течение10суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда,изложенных в приговоре,фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е.В.Колесникова

Зам.начальника отдела ФИО8