Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-280/2018;)~М-268/2018 2-280/2018 М-268/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-17/2019




Дело 2-17/2019


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года - вынесена резолютивная часть

14 февраля 2019 года- составлено мотивированное решение

село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., при секретаре Фасхутдиновой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Новошешминского районного суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:


Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований, указав, что решением Арбитражного суда АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В ходе проведения конкурсного производства выявлена задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком в размере 183 984 руб. 34 коп., из них: 79 098 руб. 09 коп.- сумма основного долга, 75 828 руб. 91 коп. - сумма процентов, штрафные санкции – 29 057 руб.34 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 001 руб. 00 коп., перечисленный на расчетный счет ФИО1 со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита с 0,09 % за каждый день пользования кредитом и неустойкой 2 % за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства не исполняет, ФИО1 направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, что ответчиком сделано не было. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 183 984 руб. 34 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 879 руб. 69 коп.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный судом надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. В связи с чем, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования в основной части признала в полном объеме, будучи поставленной судом в известность о содержании ст. 173 ГПК РФ, что отражено в письменном заявлении, приобщенном к протоколу судебного заседания. Просила отменить или снизить штрафные санкции, поскольку платежи банк не принимал, расчетный счет для погашения не предоставил.

Суд принимает признание ответчиком иска в соответствии со ст. 39, 173 ч.3 ГПК РФ как основание для принятия решения об удовлетворении иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) перечислило ФИО1 на ее счет 100 001 руб. 00 коп., данные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Нормами ч. 2 ст. 129 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд считает, что иск подлежит разрешению в соответствии с содержанием статьи 1002 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Задолженность ФИО1 составляет 183 984 руб. 34 коп., из них: 79 098 руб. 09 коп.- сумма основного долга, 75 828 руб. 91 коп. - сумма процентов, штрафные санкции – 29 057 руб.34 коп.

Суд признает представленный расчет, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Исчисления кредитора заемщиком предметно не оспорены.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате кредита.

Определением мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от 28.09.2018г., выданный по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д.23-24).

Неисполнение ответчиком условий кредитного договора дает основание для взыскания с него всей суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом за весь период действия кредитного договора.

Неисполнение ответчиком условий кредитного договора дает основание для взыскания с него всей суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом за весь период действия кредитного договора.

Принимая во внимание, что штрафные санкции, подлежащие взысканию с заемщика, являются мерой его ответственности наступающей вследствие допущения просроченной задолженности по договору кредитования, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку наступившие последствия явно несоразмерны нарушенным обязательствам, и с учетом возникшей ситуацией с банком – кредитором, имеются основания для снижения размера штрафных санкций с применением ст.395 ГК РФ до общей суммы 3000 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 157 927 руб. 00 коп., в том числе: 79 098 руб. 09 коп.- сумма основного долга, 75 828 руб.91 коп. - сумма процентов, штрафные санкции – 3 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 879 руб.69 коп., вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 157 927 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать семь) руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 897 (четыре тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 69 коп., а всего 162 824 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать четыре) руб. 69 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную в силу «____»_____________2019 года.



Суд:

Новошешминский районный суд (Республика Татарстан ) (подробнее)

Истцы:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (подробнее)

Судьи дела:

Закиров Р.Х. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:



Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ