Решение № 2-154/2019 2-154/2019(2-1879/2018;)~М-1733/2018 2-1879/2018 М-1733/2018 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-154/2019

Дело № 2-154/2019

УИД 74RS0038-01-2018-002165-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании стоимости квартиры, процентов по кредитному договору, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – ОАО СК «Челябинскгражданстрой»), в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика стоимость квартиры в сумме 1 998 400 руб. (в равных долях каждому истцу по 999 200 руб.), проценты по кредитному договору от 26 сентября 2014 в сумме 351 200 руб., каждому по 175 600 руб. 45 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в их пользу, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования с 05 декабря 2017 по день выплаты стоимости квартиры, исходя из суммы долг 999 200 руб.

В качестве основания иска указали, что являются собственниками квартиры по АДРЕС (по ? доли каждый) на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома 07 мая 2014, заключенного между застройщиком ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО ПК «Окна Люкс» и договора уступки права требования от 26 сентября 2014. С начала эксплуатации квартиры (с начала 2015 года) неоднократно были выявлены недостатки, которые, несмотря на неоднократные обращения и проведенные ремонтные работы, не были устранены. В холодный период года, когда на улице температура опускается ниже 15 градусов по Цельсию, на полу ванной комнаты, в углах кухни и углах жилых комнат температура не поднимается выше +12-14 градусов по Цельсию, что фактически исключает возможность принятия ванной, душа и создает некомфортные условия проживания в квартире. Определить причину продувания из мест примыкания стен к полу и устранить данный строительный недостаток в срок до 01 марта 2017 было одним из условий мирового соглашения, утвержденного Металлургическим районным судом г. Челябинска 26 января 2017 по гражданскому делу №. Несмотря на это, причину пониженной температуры в квартире застройщик не может установить уже более двух лет. Неоднократно проводились ремонтные работы по герметизации межпанельных швов. Согласно последнему акту от 18 декабря 2017 выявлены недостатки (нарушение целостности) в плитах перекрытия между первым этажом и подвалом. Таким образом, проведенные строительные работы оказались неэффективными. Кроме того, вытяжная вентиляция не работает, из-за чего образуется повышенная влажность. Для приобретения 26 сентября 2014 квартиры истцы заключили кредитный договор на сумму 1 100 000 руб. Кредит погашен 30 сентября 2017, в качестве процентов выплачено 351 200 руб. 14 ноября 2017 в адрес ответчика была представлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора № участия в долевом строительстве от 08 апреля 2014. указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ответчик обязан заплатить проценты в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ за пользование указанными денежными средствами.

Истцы ФИО1 и ФИО2 не приняли участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Проспект», ООО «Челябинскотделстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками (по ? доли) квартиры площадью 62,7 кв.м с кадастровым № по АДРЕС на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома 07 мая 2014, заключенного между застройщиком ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО ПК «Окна Люкс» (л.д. 23 – 27 т. 1), и договора уступки права требования от 26 сентября 2014 (л.д. 28-30 т. 1). Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано 24 февраля 2015 (л.д. 18-20 т. 1 – выписка из ЕГРН). Cтоимость квартиры по договору от 07 мая 2014 составляет 1 998 400 руб.

Разрешение на ввод вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию выдано администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области 10 декабря 2014 (л.д. 32 т. 1).

13 декабря 2014 квартира по АДРЕС передана ФИО1 и ФИО2 по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 33 т. 1). Согласно указанному адресу квартира передается и принимается в технически исправном и санитарно - удовлетворительном состоянии, претензий по качеству выполнения строительно-монтажных, отделочных и сантехнических работ, а также по срокам передачи квартиры нет.

12 мая 2015 ФИО1 обратился к ответчику с претензией по качеству строительных работ в вышеуказанной квартире, поскольку 09 мая 2015 во время дождя в зале квартиры имелась протечка воды с кровли, некоторые створки окон не отрываются или открываются с трудом (л.д. 50 т.1).

Согласно акту 03 декабря 2015 произведен осмотр системы вентиляции квартиры истцов с участием представителя подрядчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - ООО «Проспектотделстрой», тяга присутствует при установке окон на микропроветривание (л.д. 58 т. 1).

26 ноября 2015 истцы направили в адрес ответчик претензии о выплате денежных средств в сумме 112 946 руб. (в пользу каждого) – стоимость восстановительного ремонта за некачественно выполненные строительные работы: нарушение герметичности дверных коробок, пятна ржавчины на обоях, доклейки, отслоения и разрывы на обоях, отклонения поверхности стен 8-10 мм, зазоры между досками 2-3 мм, выбоины на поверхности пола, следы монтажной пены на поверхности стекол, некачественно заделаны стыки между подоконником и откосом, некачественно установлен подоконник, края подоконника выступают за пределы стены, сквозняки по периметру окна через неплотное прилегание оконного блока, затрудненная работа поворотно-откидного механизма окон, трещины на стенах и потолке, царапина над дверью ванной комнате, стыки наружных стеновых панелей имеют множественные локальные отслоения эластичного слоя на шовном пространстве, на поверхности радиаторов имеются следы половой краски и монтажной пены, в ванной комнате холоднее, чем в остальной квартире, вентиляция работает в обратную сторону.

В ответ на вышеуказанные претензии представитель ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в письме от 04 декабря 2015 сообщил о готовности устранить дефекты, указанные в претензии, просил обеспечить доступ к квартире 15 декабря 2015 для проведения работ по устранению недостатков.

Согласно акту от 18 декабря 2015 организационные работы по подготовке графика производства работ и перечня материалов, используемых для проведения ремонтных работ, будут выполнены до 25 декабря 2015 и переданы в виде графика и перечня на согласование собственникам (л.д. 59 т. 1).

24 декабря 2015 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием устранить строительные недостатки (из мест примыкания стен к полу дует холодный воздух, выкрашиваются швы между керамической плиткой в ванной комнате) (л.д. 60-62 т. 1).

08 апреля 2016 истцы направили в адрес ответчик претензию об устранению недостатков: сквозняки по периметру окна через неплотное прилегание оконного блока в оконном проеме, затруднена работа поворотно-откидного механизма окон, стыки наружных стеновых панелей имеют множественные локальные отслоения эластичного слоя на шовном пространстве до 3-5 см, в связи с чем просят провести работы по герметизации и утеплению межпанельных вертикальных и горизонтальных швов по периметрам двух панелей (кухни и комнаты) первого этажа жилого дома, установить вытяжной электрической вентилятор в отверстие вентиляционного канала в ванной комнате (л.д. 63-65 т. 1).

08 апреля 2016 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием устранить строительные недостатки (из мест примыкания стен к полу дует холодный воздух, выкрашиваются швы между керамической плиткой в ванной комнате) (л.д. 66-68 т. 1).

Согласно акту от 13 апреля 2016, составленному с участием представителей ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспектотделстрой», представителя собственников ФИО5 (третьего лица по делу) в квартире по АДРЕС произведен осмотр, в ходе которого установлено продувание холодного воздуха из мест примыкания стен и в полу. ООО «Проспектотделстрой» обязуется устранить продувание путем изоляции стыков стеновых панелей по периметру квартиры в срок до 19 апреля 2016 в подвале. Имеет место выкрашивание швов между керамической плиткой в ванной комнате. ООО «Проспектотделстрой» обязуется устранить данные дефекты. Сквозняков по периметру окна не установлено. Стыки наружных стеновых панелей имеют незначительное отслоение эластичного слоя (до 3-5 мм).

25 апреля 2016 работниками ООО «Проспектотделстрой» выполнены работы по снятию и укладке керамической плитки в ванной комнате в квартире по АДРЕС (л.д. 70 т. 1).

ФИО1, ФИО2 обращались в Металлургический районный суд г. Челябинска с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании стоимости работ и услуг, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 44 470 руб., неустойки, морального вреда, штрафа. В обоснование иска ФИО1, ФИО2 ссылались на те же недостатки, указанные в претензии от 08 апреля 2019 (гражданское дело №

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 июля 2016 с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана стоимость работ и услуг, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 44 470 руб., неустойка 25 000 руб., моральный вред 1 500 руб., штраф 35 485 руб. (в пользу каждого истца).

Вышеуказанным решением суда установлено, что уведомлением от 30 декабря 2015 истцам сообщено о начале ремонтных работ 14 января 2016 в 14.00, изложена просьба о предоставлении доступа в квартиру. Как следует из акта от 14 января 2016, доступ в квартиру для производства ремонтных работ предоставлен не был.

В рамках гражданского дела № определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам: имеются ли строительные недостатки в квартире по АДРЕС какова рыночная стоимость работ и услуг для устранения строительных недостатков. Выполнена ли вентиляционная система в соответствии с проектным решением и есть ли дефекты в вентиляционной системе, если имеются, определить устранимы они или нет какова стоимость их устранения. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебных строительных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Центр судебных строительных экспертиз» от 11 июня 2016, проведенной в рамках гражданского дела №, в квартире имеются строительные недостатки: пятна на обоях рыжего цвета; не доклеены обои над дверным проемом; местам отслоение обоев; местные наплывы и выступы на поверхности стен под обоями превышают допустимое значение; многочисленные трещины, отслоения покрытия на поверхности стен и потолка; неровности, следы и подтеки краски на стеклопакете оконного блока из ПВХ; фасадная краска на раме оконного блока из ПВХ; наличники межкомнатных дверных коробок имеют зазоры в угловых стыках, коробки имеют нарушение геометрии, подтеки и следы краски коричневого цвета от окраски напольных досок на радиаторах отопления, металлическое ограждение на балконах покрыто ржавчиной; наличники межкомнатных дверных коробок имеют зазоры в угловых стыках; зазоры между досками покрытия пола достигают 4 мм, выбоины и отслоения краски пола. Рыночная стоимость работ и услуг, необходимых для устранения недостатков, составляет 88 940 руб. При этом экспертом установлено, что вентиляционная система выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, дефектов в вентиляционной системе не установлено (л.д. 158-219 т. 1).

Согласно акту от 07 сентября 2016 в июле 2016 работниками ОАО СК «Челябинскгражданстрой» выполнены работы по герметизации межпанельных швов, устранение протечки через межпанельные швы в квартире истцов (л.д. 75 т. 1).

20 сентября 2016 в адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» поступила претензия истцов о выплате денежных средств 14 456 руб. 80 коп. в пользу каждого – стоимость ремонта и устранения недостатков окон квартиры (л.д. 77-80 т. 1).

21 сентября 2016 в адрес истцов ответчиком ОАО СК «Челябинскгражданстрой» направлен ответ на вышеуказанную претензию, в котором сообщено, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы недостатки в оконных конструкциях в квартире истцов отсутствуют (л.д. 81 т. 1).

ФИО1, ФИО2 обращались в Металлургический районный суд г. Челябинска с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании стоимости восстановительных работы некачественно произведенных работ в сумме 14 456 руб. 80 коп., обязании произвести ремонт межпанельных стыков в квартире по АДРЕС

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 января 2017 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО СК «Челябинскгражданстрой» обязуется оплатить истцами в счет предъявленных ими исковых требований денежные средства в сумме 48 913 руб. 60 коп. в счет возмещения стоимости ремонта и устранения недостатков окон в квартире по АДРЕС в срок до 05 февраля 2017 определить причину возникновения продувания в квартире из мест примыкания стен к полу и устранить данный недостаток в срок до 01 марта 2017. Производство по делу прекращено (л.д. 91-93 т. 1).

Согласно письму ОАО СК «Челябинскгражданстрой» от 19 мая 2017 общество во исполнение условий мирового соглашения выполнило работы по устранению продувания в местах примыкания стен к полу в вышеуказанной квартире, а именно: выполнена герметизация межпанельных швов в квартире (л.д. 82 т. 1). 27 мая 2017 между сторонами подписан соответствующий акт выполненных работ (л.д. 83 т. 1).

Согласно акту сдачи-приемки работ по устранению дефектов от 15 июня 2017, составленного представителем ООО «Проспектотделстрой» и ФИО2, в квартире произведены следующие работы: демонтаж короба вентиляции, утепление мест продувания в вент-коробе, от монтажа короба вентиляции отказались (л.д. 84 т. 1).

14 ноября 2017 в адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» направлена досудебная претензия, в которой истцы уведомляют ответчика об отказе от исполнения договора № К-41-3,9 участия в долевом строительстве от 08 апреля 2014, поскольку ходе эксплуатации квартиры неоднократно были выявлены недостатки, которые, несмотря на неоднократные обращения и проведенные ремонтные работы, не были устранены. В холодный период года, когда на улице температура опускается ниже 15 градусов по Цельсию, на полу ванной комнаты, в углах кухни и углах жилых комнат температура не поднимается выше +12-14 градусов по Цельсию, что фактически исключает возможность принятия ванной, душа и создает некомфортные условия проживания в квартире. Определить причину продувания из мест примыкания стен к полу и устранить данный строительный недостаток в срок до 01 марта 2017 было одним из условий мирового соглашения, утвержденного Металлургическим районным судом г. Челябинска 26 января 2017 по гражданскому делу №. Несмотря на это, причину пониженной температуры в квартире застройщик не может установить уже более двух лет. Проведенные на основании мирового соглашения строительные работы оказались неэффективными. С наступлением осени температура в квартире снова снизилась. Вентиляция в квартире не работает, из-за чего в квартире образуется повышенная влажность (л.д. 46-49 т. 1).

Согласно результатам тепловизионного обследования, составленного 20 декабря 2018 ИП В.Н.А. по заказу истца ФИО2 в квартире по АДРЕС обнаружены участки ограждающей конструкции с наибольшими теплопотерями, максимальные теплопотери приходятся на некоторые участки стен и окон, рекомендуется дополнительное утепление ограждающих конструкции (стен и полов).

В рамках настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Имеются ли существенные неустранимые строительные недостатки в квартире по АДРЕС в том числе промерзание и продувание межпанельных швов в районе данной квартиры, установить причину промерзания и продувания.

2. В случае промерзания и продувания межпанельных швов по вине застройщика установить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения данного строительного недостатка.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» З.Д.В.

Согласно выводам заключения эксперта З.Д.В. № от 11 марта 2019 все зафиксированные строительные недостатки в квартире истцов являются несущественными и устранимыми. Существенные и неустранимые недостатки отсутствуют. Продувание и промерзание межпанельных швов отсутствует, зафиксировано продувание со стены нижележащего помещения – подвала, что является следствием недостаточного замоноличивания стыков межпанельных перекрытий и стеновых панелей, а также незамоноличивания сквозного отверстия в комнате № 2 в соответствие с проектом. Промерзанием и продувание межпанельных швов при проведении тепловизионного исследования не зафиксировано.

По ходатайству истцов судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, поставив перед экспертом следующий вопрос: установить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, указанных в заключении эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» З.Д.В. № от 11 марта 2019. Проведение экспертизы поручить тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта З.Д.В. № от 15 июля 2019 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, указанных в заключении № от 11 марта 2019, составляет 60 268 руб. 66 коп.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта З.Д.В., который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона Федеральный закон от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что ни один из указанных истцами недостатков не является существенным и является устранимым в пределах разумных сроков без несоразмерных расходов или затрат времени. Доказательств того, что в спорном помещении имеются существенные, либо периодически проявляющиеся однородные недостатки истцами не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие недостатков, указанных в заключении дополнительной экспертизы, и не уклоняется от их безвозмездного устранения.

При этом истцы не предъявляют требований безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В суд также поступило заявление ООО Агентство «Вита-Гарант» об оплате проведения дополнительной судебной экспертизы (заключение № от 15 июля 2019) в сумме 18 000 руб.

Согласно положениям ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как видно из определения суда от 12 апреля 2019 дополнительная экспертиза назначена по ходатайству истцов, при этом при назначении экспертизы судом не решен вопрос о распределении расходов на ее проведение.

Согласно разъяснениям п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности размера расходов на проведение дополнительной экспертизы, суд учитывает, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы поставлен истцами в связи с тем, что первоначальное заключение эксперта З.Д.В. № от 11 марта 2019 являлось неполным, поскольку не содержит расчет затрат на исправление выявленных строительных недостатков.

Вместе с тем, суд учитывает, что при проведении дополнительной экспертизы экспертом проводился повторный осмотр спорной квартиры со вскрытием пола для установления причин продувания со стены нижележащего помещения – подвала, а также исследовались дополнительно представленные документы (проектная документация по раскладке плит перекрытия и устройству утепления, исполнительная документация на фактически выполненные работы по заделке швов между плитами первого этажа).

С четом изложенного суд считает разумным и справедливым взыскать с истцов в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы (заключение № от 15 июля 2019) в сумме 9 000 руб., по 4 500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании стоимости квартиры, процентов по кредитному договору, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Заявление ООО Агентство «Вита-Гарант» о взыскании судебных расходов по дополнительной экспертизе удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы (заключение № от 15 июля 2019) в сумме 9 000 руб., по 4 500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 05 сентября 2019.

Председательствующий: