Апелляционное определение № 33-9025/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Смирнова Ю.И. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Протасова Д.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Петроченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федуновой Ю. С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что <данные изъяты> в 10 часов 40 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением ФИО и <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> – ФИО, которая нарушила <данные изъяты>. Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав полученный ущерб в результате ДТП страховым, осуществила выплату в размере 101100 рублей. ФИО обратился в ООО «Тех-Экспо», на основании которого проведена экспертиза <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 724500 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 768000 руб. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, последний обратился с настоящим исковым заявлением в суд. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в соответствии с которой ФИО предложено в добровольном порядке в срок до <данные изъяты> возместить причиненный ущерб с учетом стоимости экспертизы в размере 637500 руб., из которых: 622500 руб. стоимость восстановительного ремонта, 15000 руб. стоимость досудебной экспертизы. Вместе с тем, направленная претензия оставлена без ответа, сумма причиненного ущерба в досудебном порядке ответчиком не возмещена. На основании изложенного, истец уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 541700 руб., расходы досудебной экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15834 руб., оплату услуг нотариуса в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 75000 руб.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик ФИО с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой.

Представитель ответчика ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> в 10 часов 40 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением ФИО и <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением ФИО

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> – ФИО, которая нарушила <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО №<данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №<данные изъяты>

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. В свою очередь, АО «МАКС» признав случай страховым и определив сумму полученного ущерба осуществило выплату в сумме 101100 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не согласившись с оценкой суммы причиненного ущерба, ФИО обратился в ООО «Тех-Экспо» в соответствии с которым составлено экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно выводам представленного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> без учета износа составляет 724500 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 768000 руб.

Ответчик с заявленными требованиями и выводами экспертного заключения не согласилась, представителем ФИО в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением от <данные изъяты> судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведенного исследования и анализа предоставленных материалов дела, методом сопоставления перечня пострадавших деталей, с наличием и характером повреждений, отображенных на имеющихся фотоснимках, а также с номенклатурой аварийных дефектов, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства экспертами сделан вывод, что указанные сведения объективно отображают реальную картину неблагоприятных последствий наступивших для автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> после ДТП, произошедшего <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебных экспертиз РиК» <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа составила 642800 руб., без учета износа – 265400 руб.

У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности выводов экспертом, будучи предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывая их образования, квалификацию и опыт, а потому данное заключение принимается в качестве доказательства стоимости поврежденного имущества, размера ущерба, причиненного в результате оспариваемого ДТП, определенного с максимальной степенью достоверности. Экспертное заключение содержит все необходимые выводы, поставленные судом перед экспертами в определении о назначении экспертизы. При проведении экспертизы экспертом в полном объеме исследованы фото и видеоматериалы с места ДТП, которые были достаточно информативны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО заключение поддержал.

Ответчик с результатами экспертного заключения не согласился, представил рецензионное заключение, выполненное ИП ФИО <данные изъяты> в соответствии с которым указанные повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты> установлены недостоверно, поскольку исследование по поставленному судом перед экспертом вопросом фактически не проводилось. Процесс определения среднерыночной стоимости запасных частей не может быть признан достоверным, поскольку выборка из трех источников информации не является однородной, репрезентативной и достаточной. В представленном экспертном заключении не представлены авторы методик.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленной стороной ответчика рецензии на вышеуказанное экспертное заключение, поскольку данная рецензия заключением эксперта не является и не свидетельствует о его недостоверности и незаконности. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства. Также суд первой инстанции учел и тот факт, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу истца, при этом составившее рецензию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полагал, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, с ответчика ФИО подлежит взысканию разница между суммой ущерба, причиненной в результате ДТП, и суммой выплаченного истцу страхового возмещения, поскольку факт причинения материального ущерба в виде повреждения автомобиля в результате ДТП, вследствие виновных действий ответчика подтвержден в ходе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО в пользу ФИО ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 541700 руб. (642800 – 101100).

Судом первой инстанции взысканы судебные расходы на основании ст. 98 и расходы на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с размером ущерба.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что экспертом не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны, поскольку в экспертом заключении механизм описан, в суде первой инстанции эксперт был допрошен.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.