Апелляционное определение № 33-8579/2026 Ж-7286/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья в первой инстанции ФИО1 УИД 77RS0010-02-2024-012175-94

Номер дела в первой инстанции № 13-1622/2025 Дело №33-8579/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе ОСФР по г. Москве и Московской области на определение Измайловского районного суда города Москвы от 2 сентября 2025 года;

у с т а н о в и л:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.04.2024 г. по гражданскому делу № 2-7256/2024 исковые требования истца были удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

От представителя истца поступило заявление о взыскании с ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по городу Москве и Московской области возмещения понесённых ею расходов, связанных с рассмотрением дела, по оплате услуг представителя за написание иска, участие в суде в сумме 180 000 руб.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2025 года заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов –удовлетворено частично.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по городу Москве и Московской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб. 00 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчиком ОСФР по

г. Москве и Московской области подана частная жалоба, в которой представитель ответчика просит определение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на несоответствие определенной судом суммы расходов требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, ответчик полагает, что сумма судебных расходов чрезмерно завышена; кроме того, ОСФР по г.Москве и Московской области не располагает средствами на выплату судебных расходов и иных юридических услуг, поскольку является государственным внебюджетным фондом, осуществляющим выплату пенсий из средств, входящих в состав Федерального бюджета Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения

ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, исследовав представленные истцом документы, в том числе, договор оказания юридических услуг № 24/06/2024 от 24.06.2024 г. квитанциями (л.д.158 т.1) суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, длительность производства по делу, количество судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции объем проведенной представителем работы и затраченного времени и обоснованно, с учетом изложенного, определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 80 000 руб. взысканная судом денежная сумма в части возмещения расходов на оплату юридических услуг отвечает положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание, что определенная судом сумма взыскана с учетом пределов разумности, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора, объем проделанной представителями работы, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая категорию дела, продолжительность рассмотрения и сложность спора, общий объем произведенной представителями работы, критерии разумности и справедливости, суд обоснованно определил к взысканию судебные расходы на представителя в размере 80 000 руб., признав данную сумму разумной и справедливой, взысканная судом первой инстанции сумма не является чрезмерной, учитывает длительность производства по делу, объем участия представителя и оснований для ее уменьшения по доводам частной жалобы не имеется. Ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

о п р е д е л и л а:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено *** года.

Судья О.В. Заскалько