Решение № 2-2912/2017 2-2912/2017~М-1606/2017 М-1606/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2912/2017

Дело № 2-2912/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

при секретаре Стафутиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 28.09.2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России о защите нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о защите нарушенных прав.

Просит в связи с несогласием с заключением Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части установлении группы инвалидности провести другим составом специалистов бюро МСЭ медико-социальную экспертизу по установлению степени утраты трудоспособности.

Требования мотивированы тем, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Сибпромстрой» <данные изъяты>

ООО «Сибпромстрой» по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по строительству объектов ОФ «Краснобродская-Коксовая».

ДД.ММ.ГГГГ, около 16.00 истец получил производственную травму, при производстве монтажных работ произошло обрушение лестничного марша, установленного не в проектное положение.

В результате падения с высоты истец получил <данные изъяты>. Согласно медицинскому заключению МЛПУ «ГКБ №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полученная травма относится к степени тяжелых повреждений здоровья.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, степени вины пострадавшего -нет. До настоящего времени полного восстановления не произошло, истец проходит лечение по настоящее время.

После <данные изъяты> истец не смог работать в качестве <данные изъяты> и уволился с работы по состоянию здоровья. Так как у него произошло ухудшение здоровья, ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на медико-социальную экспертизу с целью установления степени утраты трудоспособности.

Согласно заключению Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена суммарная оценка степени нарушения функции организма незначительные <данные изъяты>). На этом основании ФИО1 не была установлена степень инвалидности.

В результате травмы истец длительное время не работал, в настоящее время не может устроиться на работу по специальности и найти достойную высокооплачиваемую работу для содержания своей семьи, поддержания и восстановления своего здоровья.

Материальной поддержки от работодателя истец не получил, кроме того, в настоящее время ООО «Сибпромстрой» ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 не получил компенсацию за полученную травму на производстве от работодателя, каких- либо выплат от государства истец не получает.

В настоящее время у истца ухудшилось состояние здоровья. Таким образом, МСЭ, усмотрев у него утрату трудоспособности, не установила степень инвалидности, в результате истец не может претендовать на компенсацию от работодателя, на меры господдержки, при этом истец не может работать по специальности. Тем самым заключением МСЭ нарушены трудовые права истца.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.06.2017г. приняты к производству измененные исковые требования, в которых истец просит установить ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие повреждения здоровья, полученной при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> %, установить <данные изъяты> группу инвалидности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что согласна с результатами экспертизы, нет оснований для признания инвалидности.

Представитель третьего лица ГУ КРОФСС РФ ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

На основании п. 4,5 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности», утвержденных постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001г. № 56 при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности. Характерным для травматических повреждений, профессиональных заболеваний является многообразие клинических проявлений, различных как по характеру, так и по степени выраженности нарушений функций. Полиморфизм клинической картины у пострадавших может быть обусловлен наличием как прямых последствий травм, профзаболеваний, так и их осложнениями. В связи с этим методика экспертного обследования этой категории пострадавших требует проведения комплексного клинико-физиологического исследования с использованием современных методов диагностики и ретроспективного анализа посттравматического и предшествующего периодов развития профессионального заболевания, тщательного изучения анамнестических сведений, данных лечебно-профилактических учреждений, медицинской, экспертной документации и др. Анализ комплекса показателей клинико-физиологического характера способствует уточнению основных медико-биологических факторов (характера, степени нарушения функций, течения заболевания и др.), которые являются основой клинико-функциональных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.

Согласно п. 27, 28 «а» «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности», утвержденных постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 г. № 56 в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний, определяется в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда:

а) 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях:

если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд,

если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести,

если пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки).

б) 20 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае, если пострадавший может выполнять работу со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней загрузки;

в) 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Сибпромстрой» <данные изъяты>

ООО «Сибпромстрой» по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по строительству объектов ОФ «Краснобродская-Коксовая».

ДД.ММ.ГГГГ, около 16.00 истец получил производственную травму.

В результате падения с высоты истец получил <данные изъяты>. Согласно медицинскому заключению МЛПУ «ГКБ №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полученная травма относится к степени тяжелых повреждений здоровья.

Согласно акту о несчастном случае на производстве вины пострадавшего в несчастном случае нет.

ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на медико-социальную экспертизу с целью установления степени утраты трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прошел освидетельствование в Бюро МСЭ № 24 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России. Диагноз бюро: <данные изъяты>

Согласно заключению Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена суммарная оценка степени нарушения функции организма незначительные <данные изъяты>). На этом основании ФИО1 группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности не установлены.

Данное решение ФИО1 обжаловал в Экспертном составе № 5 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России, где ДД.ММ.ГГГГ. он прошел очное освидетельствование. Диагноз экспертного состава: <данные изъяты> Группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности не установлены.

С неустановлением степени утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % и отказом в установлении инвалидности истец не согласен. Указывает на то, что результате травмы истец длительное время не работал, в настоящее время не может устроиться на работу по специальности и найти достойную высокооплачиваемую работу для содержания своей семьи, поддержания и восстановления своего здоровья. В настоящее время у истца ухудшилось состояние здоровья. Таким образом, МСЭ, усмотрев у него утрату трудоспособности, не установила степень инвалидности, в результате истец не может претендовать на компенсацию от работодателя, на меры господдержки, при этом истец не может работать по специальности, тем самым заключением МСЭ нарушены трудовые права истца.

По ходатайству истца по настоящему делу судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России.

Согласно экспертному заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом даны следующие ответы на вопросы, поставленные судом.

Вопрос № 1: Имелись ли основания для установления ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ. на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ)? Если да, то какова степень утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ. на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.?

Ответ: В соответствии с Постановлением Минтруда России № 56 от 18.07.2001г. «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» (п.2.) основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев:

клинико-функциональных;

характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению);

категории и степени ограничений жизнедеятельности.

Одними из основных характеристик клинико-функциональных критериев является характер (вид) нарушений функций организма и степень нарушений функций организма (значительно выраженная, выраженная, умеренная, незначительная).

По результатам освидетельствования у ФИО1 на даты освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. доказанными последствиями несчастного случая на производстве являлись: <данные изъяты>

Данное заболевание не привело к стойким нарушениям функций организма и позволило продолжить ФИО1 Свою профессиональную деятельность в прежней должности без ограничений в труде до ДД.ММ.ГГГГ (уволился по собственному желанию).

Степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (ст.3. Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г.).

Таким образом, правовых оснований для установления ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ. на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. (акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.) не выявлено.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертизу провели четверо экспертов, которые имеют высокую квалификацию, значительный врачебный и экспертный стаж, выводы экспертов мотивированы, непротиворечивы, подкреплены ссылками на нормативные документы, основаны на изучении медицинской и иной документации. Экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела, дело освидетельствования истца у ответчика. Сторонами указанное заключение не оспорено. Данное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд считает доказанным, что основания для установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика отсутствовали. На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России о защите нарушенных прав отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2017г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова