Решение № 2-466/2020 2-466/2020~М-459/2020 М-459/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-466/2020

Дело № 2-466/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Калтанский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ванюшина Е.В.,

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калтане

14 октября 2020 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в квартире, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., Осинниковский отдел,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделении М.М. 1\3 долю в квартире по адресу: ...

Свои требования мотивирует тем, что она состояла в браке с ФИО2 с ХХ, от брака имеет несовершеннолетнего ребенка М.М., 10.11.2006года рождения. Брачные отношения с ответчиком прекращены, совместное хозяйство не ведут.

В период брака, ХХ ими приобретена квартира, расположенная по адресу: ..., площадью 43,9 кв.м. за 1100000 рублей, квартира оформлена на мужа. Данная квартира была приобретена частично на средства от продажи квартиры в г. ..., эта квартира была предоставлена мужу на основании ордера и ХХ, приватизирована на мужа и детей в равных долях. Квартира в ... была продана ХХ за 720000 рублей, квартира в ... ними была куплена ХХ за 1100000 рублей, однако, квартира была оформлена только на бывшего мужа.

Считает, что права её несовершеннолетнего ребенка были нарушены, т.к. ему не была выделена доля в квартире по адресу: ... взамен его доли в квартире в г. ....

Согласно п. 1. ст. 7 Федерального закона от ХХ № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством РФ объеме дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3, 4 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию

Считает??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???????????J?J?J????????????????????????????????????????????????????????????/?????/?????

Истец ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю по нотариальной доверенности от ХХ ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила требования доверительницы ФИО1 удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, просил вынести решение на основании признания иска.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ предусматривается, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ч.4 абз. 2 ГПК РФ, определяющей требования к решению суда, устанавливается, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку, в суде не установлено, что признание иска ответчиком нарушает права и интересы третьих лиц, суд принимает признание иска.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела и признание иска ответчиком, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в квартире подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в квартире, удовлетворить.

Обязать ФИО2 выделить М.М.

Вадимовичу 1\3 долю в квартире по адресу: ...

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Ванюшин