Решение № 12-114/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-114/2017

Дело № 12-114/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 июня 2017 года гор. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Ксенофонтов И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу представителя ООО» С.И.А. на постановление заместителя начальника Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО в лице представителя С.И.А. в установленный законом срок обратилось в суд с жалобой и с учетом поданных к жалобе уточнений просит об отмене вышеназванного постановления и прекращения производства по делу, указывая, что оценщик не является субъектом ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ответственность за неисполнение или неполное исполнение государственного контракта носит гражданско-правовой характер, в связи с чем отсутствует событие правонарушения. Кроме того, срок привлечения ООО к ответственности истек, поскольку протокол №в нарушение ст. 29.6 КоАП РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ, а также при вынесении постановления не было учтено наличие оснований для освобождения от ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ виду малозначительности правонарушения.

Представитель ООО С.И.А. доводы жалобы, с учетом уточнения, поддержала по изложенным в них основаниям и вновь привела их суду. Суду также пояснила, что оценка имущества по заключенному дополнительному соглашению № между УФССП по ЧР и ООО от ДД.ММ.ГГГГ с учетом праздничных и выходных дней, должна была быть произведена Обществом в срок до ДД.ММ.ГГГГ но этому препятствовали следующие причины: была необходимость предоставления оценщику дополнительных документов и не была обеспечена возможность доступа оценщику к оцениваемому имуществу. О данной необходимости судебных приставов проинформировали по телефону, в письменном виде службу судебных приставов не извещали.

Представитель Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 обжалуемое постановление просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Доводы представителя Общества считает необоснованными, т.к. 5 дневный срок производства оценки был нарушен, оценка была произведена и без указанных в данном судебном заседании дополнительных документов, о необходимости их предъявления оценщику ему ничего не известно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, - (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 57-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе специалист, отнесены к лицам, участвующим в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, ООО участвующее на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся на исполнении в Ленинском РОСП <адрес> УФССП России по Чувашской Республике, возбужденном на основании исполнительного документа: исполнительного листа №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с К. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского филиала №, в нарушение ст. ст. 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 14 от ДД.ММ.ГГГГ № 118 -ФЗ Федерального закона «О судебных приставах», не исполнило вынесенное в рамках указанного исполнительного производства постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 об участии в исполнительном производстве ООО в качестве специалиста в целях оценки арестованного имущества: автомобиля марки №, серо-зеленого цвета; полуприцепа №; полуприцепа №, в срок 5 дней.

Доказательств и доводов, подтверждающих исполнение ООО постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, не представлено.

В судебном заседании представитель ООО отрицал неисполнение требования Обществом в установленный срок.

Действия ООО правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Выводы должностного лица соответствуют обстоятельствам дела, основаны на материалах, которые объективны, достоверны, относимы и допустимы.

Порядок и срок давности привлечения ООО к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы представителя ООО» о том, что оценщик не является субъектом ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ не основаны на законодательстве, противоречат положениям п. 3 ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы об истечении срока привлечения ООО к ответственности суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку в данном случае юридическому лицу вменяется в вину невыполнение требования судебного пристава-исполнителя, выданного в рамках осуществления им функции по исполнению судебного акта, в силу прямого указания КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год со дня совершения правонарушения.

Исходя из указанных обстоятельств, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом нарушен не был.

Поскольку протокол от ДД.ММ.ГГГГ № и другие материалы были получены Новочебоксарским городским отделом судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, соблюдены.

Разрешая заявление ООО о малозначительности правонарушения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает, что совершенное ООО» правонарушение не может быть признано малозначительным, так как отчет об оценке был проведен и предоставлен со значительной задержкой исполнения требований пристава, нарушение сроков производства оценки ведет к затягиванию исполнения исполнительного документа и нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение в предусмотренные законом сроки. Доказательств уважительности причин неисполнения требований в течение столь значительного времени Обществом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает постановление должностного лица законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, должностным лицом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ксенофонтов И.Г.