Решение № 2-3061/2024 2-319/2025 2-319/2025(2-3061/2024;)~М-2763/2024 М-2763/2024 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-3061/2024

Дело 2-319/2025

УИД 61RS0002-01-2024-006732-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ему как работнику Ростовэнерго, была выделена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Указанная квартира выделялась на него и членов его семьи: ФИО9 (супруга) и ФИО10 (сын). В 1993 году указанная квартира передана ему в собственность в порядке приватизации. Его дочь ФИО6, работала в риэлтерской компании, уговорила его и супругу продать квартиру и отдать деньги на развитие бизнеса, а в дальнейшем приобрести им более лучшее жилье.

В 2002 году ФИО6 нашла покупателя Тер-ФИО11, которому продала квартиру через схему, вначале оформив ее на свою свекровь ФИО12, а затем уже на Тер-ФИО11 Через некоторое время ФИО6 сказала, что деньги, которые получила от продажи <адрес> она вложила в 3-х комнатную квартиру № № в неоконченном строительством жилом многоквартирном доме ЖСК «Успех», расположенном по адресу: <адрес>. Отдала от нее ключи, сказала: «Делай там ремонт». Он с сыном, постелили полы, начали ставить двери, а в дальнейшем оказалось, что она принадлежит другому лицу. ФИО6 объяснила это тем, что ее обманули и заверила, что приобретет ему другое жилье.

Через некоторое время ФИО6 приобрела на его имя также неоконченную строительством однокомнатную квартиру в МЖД по адресу: <адрес>, заверив, что затем ее разменяет на большую площадь на Западном.

В 2007 году ФИО6 нашла опекуна душевнобольного ФИО2, с которым начала обмен квартиры на долю в размере 3/8 душевнобольного в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Это домовладение находилось вблизи его дачи, где он проживал с семьей. Сособственником домовладения являлся брат ФИО2 также злоупотреблявший спиртными напитками, который вместе с собутыльниками устроил пожар в жилом доме. В результате пожара дом был уничтожен. Впоследствии (в ноябре 2023г.) ему стало известно о том, что доля в праве в домовладении в размере 3/8 по <адрес> ему не принадлежит, а с 2014 года принадлежит несовершеннолетней дочери ФИО6- ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора дарения от 05.07.2014г., который был подписан не им, а иным лицом, что подтверждено судебной почерковедческой экспертизой.

09.11.2020г. ФИО6 собственноручно написала ему расписку о том, что в 2007 году взяла 3-х комнатную квартиру в кооперативе ЖСК «Успех» во временное пользование и обязуется купить ему до 31.12.2021г. трехкомнатную квартиру на Западном жилом массиве. С этого времени прошло около трех лет. ФИО6 не намерена добровольно исполнять взятые обязательства по возврату квартиры, отобранной в 2007 году.

С января 2021 года ФИО6 перестала с ним общаться и отвечать на звонки, стала прятаться от него, распространять о нем не соответствующие действительности сведения о том, что у него деменция, он выжил из ума, его сын держит взаперти. Таким образом, ФИО6 причинила ему убытки в виде утраты жилья, которые должна возместить.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований в порядке 39 ГПК РФ просит суд взыскать в его пользу с ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1 750 000 руб. с каждого (7 000 000,00:4)руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2025г. произведена замена ответчика ФИО6 на ее правопреемников ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3 ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца ФИО7 действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования подержала по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчиков ФИО8 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенным к материалам дела. Просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются вматериалах дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных положений законодательства деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является отцомФИО6, что следует из свидетельства о рождении (л.д. 64).

27.12.2024г. ФИО6, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.50).

Согласно материалов наследственного дела №, открывшего после смерти ФИО6, с заявлением о принятии наследства обратились ее отец ФИО1 и ее дети ФИО3 ФИО4, ФИО5

Установлено, что ФИО1 ранее являлся собственником двухкомнатной квартиры № № по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 10.08.1993г., что следует из выписки из реестровой книги № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

Как утверждает истец впоследствии ФИО6, работая в риэлтерской компании, уговорила ФИО1 продать квартиру и отдать ей деньги на развитие бизнеса, а в дальнейшем приобрести истцу улучшенное жилье.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ФИО6 причинила ему убытки в виде утраты жилья и присвоение денежных средств от продажи его квартиры третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, истцом не представлено никаких доказательств того, что именно ФИО6, вынудила продать квартиру № № по адресу: <адрес> принудительно забрала полученные от продажи квартиры денежные средства, а также размер этих денежных средств. Также отсутствуют доказательства совершения ФИО6, противоправных действий, таких как обман или угроза, которые могли бы повлечь недействительность сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ либо стать основанием для возмещения убытков по ст.ст 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие доказательств противоправного характера действий ФИО6, исключает возможность возложения ответственности по возмещению ущерба. Не было доказано и то обстоятельство, что заключенный договор купли продажи квартиры № № по адресу: <адрес> не совпадал с внутренней волей ФИО1, а денежные средства после продажи указанной квартиры присвоены и потрачены именно ФИО6

Как следует из текста искового заявления, денежные средства, которые якобы ФИО6 получила от продажи квартиры № № по адресу: <адрес> 2002 году она путем цепочки сделок использовала на приобретение домовладения по адресу <адрес>. В настоящее время истец ФИО1 также является собственником 3/8 доли в домовладении по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от 21.08.2025г.

Обращаясь с указанным иском, истец ФИО1 в качестве доказательств по делу представил расписку от 09.11.2000г. (л.д.11) собственноручно написанную ФИО6, где она обязуется приобрести ему 3-х комнатную квартиру, однако суд не может принять её в качестве допустимого доказательства, поскольку данная расписка не содержит достаточно данных для идентификации, а именно: отсутствие точного адреса жилья, ккоторому относятся указанные в расписке обязательства.

Из существа расписки не представляется возможным однозначно установить, что она относится к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, невозможно достоверно установить наличие ясно и недвусмысленно выраженного намерения.

Также в расписке указано, что ФИО6 взяла 3-х комнатную квартиру ЖСК «Успех» во временное пользование в 2017г. Как утверждала сторона истца в судебном заседании, речь идет о квартире в ЖСК «Успех» по адресу: <адрес>, однако как следует из выписки из ЕГРН на квартиру от 24.01.2025г., истец ФИО1 никогда её собственником не являлся и, следовательно не мог передавать её ФИО6 (л.д.36-38).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Дав оценку расписке от 09.11.2000г., суд не признает указанный документ доказательством заключения договора купли-продажи недвижимости, так как в ней не определены существенные условия договора. Расписка не является формой договора купли-продажи недвижимости.

Обсуждая заявленные истцом требования об обещании ФИО6,умершей 27.1.2024г., приобрести квартиру (жилье) ФИО1, в связи с чем он в настоящее время обращается к ее наследникам, судом не могут приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В силу ст. 160, 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 2 ст. 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о заключении между ФИО1 и ФИО6, какого-либо договора, предусматривающего обязанность ФИО6 по приобретению квартиры (жилья) ФИО1 оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Устные обещания, не оформленные надлежащим образом и не влекущие за собой возникновения гражданско-правовых обязательств, не могут быть основанием для взыскания убытков.

Кроме того, наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В данном случае, даже если бы такое обещание имело место, оно носило бы личностный характер, не было оформлено в виде обязательства, подлежащего исполнению третьим лицом и, следовательно, не могло бы перейти по наследству в качестве имущественного права. Кроме того, суд обращает внимание, что, ответчики по делу не являются стороной каких-либо сделок с ФИО1

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд при цене иска 5 250 000 руб. истцом государственная пошлина не оплачена. Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, соответственно, с него в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 35 750руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 35750 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.