Решение № 2-139/2017 2-139/2017(2-4804/2016;)~М-4369/2016 2-4804/2016 М-4369/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-139/2017

Дело №2-139/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Хендэ Акцент» госномер № и «Опель Астра» госномер №, принадлежащего ему. В связи с наступлением страхового случая, 20.05.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и просьбой произвести осмотр его автомобиля. До настоящего времени от страховой компании не поступило никакого ответа, равно как и не произведена выплата страхового возмещения, что, по мнению истца, следует расценивать как отказ в выплате. С целью выяснения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО4 обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 72600 рублей. 11.10.2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, оставленная ответчиком без исполнения. Истец ссылается на то, что невыплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежными средствами в размере 10000 рублей. Также, как полагает ФИО4, поскольку страховое возмещение в его пользу не выплачено, ответчик должен выплатить штраф в размере 50% от удовлетворенных требований о возмещении ущерба. На основании изложенного истец ФИО4 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 72600 рублей, штраф в сумме 36300 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 314 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 6000 рублей, а всего – 145214 рубля 05 копеек.

Впоследствии истец ФИО4 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 71380 рублей, штраф в сумме 35690 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 314 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 6000 рублей, а всего – 143384 рубля 35 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 65).

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО1 в адрес суда поступило письменное возражение, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, отказать в части взыскания компенсации морального вреда (л.д. 102-104).

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 20.05.2016 года в 22 часа 05 минут в районе дома №2 по ул.Менжинского в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «Опель Астра» госномер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Хендэ Акцент» госномер № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11).

Согласно данному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, описанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.1 Правил дорожно-транспортного происшествия Российской Федерации водителем автомобиля «Хендэ Акцент» госномер № ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2016 года, транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Опель Астра» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующей отметке в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО3 на момент ДТП был застрахован в СК «Московия» по полису №.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП был застрахован собственником автомобиля Кислицей Л.И. в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наступлением страхового случая, 18.08.2016 года ФИО4 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 12) с приложением всех необходимых документов, что подтверждается перечнем документов, прилагаемых к заявлению (л.д. 13).

Документы получены страховщиком 23.08.2016 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании (л.д. 14) и штамп входящей корреспонденции ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 109).

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 страховщиком подготовлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, который, согласно представленным ответчиком спискам внутренних почтовых отправлений и почтовым квитанциям, направлен в адрес заявителя 30.09.2016 года (л.д. 118-125).

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разъяснена необходимость представления страховщику паспорта получателя страхового возмещения по доверенности, в отсутствие которого ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д. 132-133).

Согласно п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П (далее – Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года №154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный №20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Вместе с тем, Правилами не предусмотрена обязанность потерпевшего представлять паспорт лица, являющегося его представителем, в связи с чем требование страховщика представить такой документ является необоснованным.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6 М А.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 72600 рублей (л.д. 18-28).

Копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6 М А.И, направлена Кислицей Л.И. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой истец просил страховщика рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения в сумме 72600 рублей, необходимой для восстановительного ремонта, а также компенсировать стоимость работ эксперта-оценщика в сумме 6000 рублей (л.д. 15), что подтверждается почтовой квитанцией и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 16).

Претензия с приложенными документами вручена страховщику 11.10.2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 17).

По результатам рассмотрения претензии ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу разъяснено, что, в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат представленных документов (л.д. 134-135).

На указанные выше обстоятельства, а именно, неисполнение Кислицей Л.И. обязанности по представлению страховщику поврежденного транспортного средства к осмотру, представитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылается в обоснование возражений относительно предъявленных исковых требований.

Проверяя данные доводы, суд установил следующее.

Согласно абз.1 п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12).

В силу абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что в заявлении о возмещении убытков по ОСАГО ФИО4 указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Осмотр может быть произведен в течение пяти дней с момента получения данного заявления по адресу: <адрес> (л.д. 12, 109).

Вместе с тем, в установленный законом пятидневный срок осмотр и независимая техническая экспертиза (независимая экспертиза (оценка)) по месту нахождения поврежденного имущества страховщиком не произведена.

При этом, учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела и приведенные нормы закона, суд находит неубедительными доводы ответной стороны об отсутствии у страховой компании возможности произвести осмотр поврежденного транспортного средства по вине истца, которому страховщиком направлялись телеграммы с уведомлением о необходимости представления автомобиля к осмотру, не доставленные ему.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.11.2016 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета уменьшения на величину размера износа составляет 98630 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 71380 рублей (л.д. 77-93).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6 М А.И., и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2016 года. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены свидетельства, дипломы и сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации, необходимой для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 77).

Истцом в соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответной стороной доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов судебного эксперта, не представлено.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в данном случае сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 71380 рублей.

Соответственно, в данной части исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенных выше фактических обстоятельствах дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35690 рублей = 71380 рублей * 50%.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в добровольном порядке, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО4, в размере 1000 рублей.

Также ФИО4 просит взыскать с ответчика расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 6000 рублей, вместе с тем, доказательства, подтверждающие соответствующие расходы истцом суду не представлены. В связи с этим, основания для компенсации ФИО4 данных расходов не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кислицей Л.И. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплаченных во исполнение договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), что подтверждается соответствующей отметкой в договоре.

Судом установлено, что интересы истца ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО5, действующий на основании доверенности и названного выше договора.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО5 работ, сложность соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО5 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 15000 рублей.

Также в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению страховщику заявления о страховой выплате и претензии (л.д. 14, 16).

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2641 рубля 40 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно препроводительному письму и счету на оплату НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей (л.д. 75, 76), суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований материального характера, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 71380 рублей, штраф в сумме 35690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей 35 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 123384 рубля 35 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО4 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2641 рубля 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова